дело № 2-3106/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.,
при секретаре Шумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Светлосанова Александра Геннадьевича к Светлосановой Ольге Петровне, Светлосановой Ксении Александровне, Меньшикову Виктору Михайловичу о вселении, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Светлосановой Ольги Петровны, Светлосановой Ксении Александровны к Светлосанову Александру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Светлосанов А.Г. обратился в суд с иском, в котором после уточнений просил вселить его (истца) в <адрес> в г.Челябинск по тем основаниям, что приобрел право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, в квартире проживают Светлосановы О.П., К.А., выехал из спорного жилого помещения после прекращением семейных отношений с бывшей супругой Светлосановой О.П. вынужденно, временно, без намерения отказаться от своих прав на это жилье, ответчики препятствуют его вселению и проживанию в квартире, отказываются передать ключи. Также просил выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Меньшикова В.М., поскольку этот ответчик вселился с нарушением установленного порядка, без его (истца) согласия (л.д.4-5, 71-72).
Светлосановы О.П., К.А. предъявили встречный иск о признании Светлосанова А.Г. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г.Челябинск, по тем основаниям, что ответчик с 2007 года в этом жилом помещении не проживает, выехал на иное постоянное место жительства, в содержании жилья не участвует, от своих прав на квартиру отказался, совместное со Светлосановым А.Г. проживание невозможно (л.д.51-51).
В судебном заседании истец Светлосанов А.Г., представитель Мухопад А.В. подтвердили доводы, изложенные в первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречных требований.
Ответчики Светлосановы О.П., К.А., Меньшиков В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования.
Представитель третьего лица – администрации Курчатовского района г.Челябинска - в судебное заседание не явился, извещен (л.д.87).
Заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для выселения Меньшикова В.М., суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим судебной защите по следующим мотивам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Светлосановой О.П. на семью из трех человек, включая супруга Светлосанова А.Г., дочь Светлосанову К.А., выдан ордер на право занятия двухкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д.20). Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в собственность граждан не передавалась (л.д.9-справка Обл.ЦТИ, л.д.23-сообщение Росреестра).
С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Челябинск зарегистрированы Светлосановы О.П., А.Г., К.А., на имя Светлосановой О.П. открыт лицевой счет (л.д.19-справка ПЖРЭО от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22-поквартирная карточка, л.д.21-лицевой счет).
Брак, заключенный между Светлосановым А.Г. и Светлосановой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,61 –свидетельства, л.д.58-62-копия материалов дела о расторжении брака).
На основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1 (дяди истца), ФИО2 (супруги дяди) установлено, что семья Светлосановых вселилась в спорную квартиру в 1991 году, Светлосанов А.Г. постоянно проживал в жилом помещении до осени 2007 года, Светлосановы О.П., К.А. фактически проживают в квартире по настоящее время, в феврале 2008 года без согласия Светлосанова А.Г. в <адрес> в г.Челябинск в качестве члена семьи ответчиков по первоначальному иску вселен Меньшиков В.М. Светлосанов А.Г. проживает в <адрес> в г.Челябинск, собственником которой является в ? доле на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО4 (л.д.69-выписка из ЕГРП).
На основании вышеперечисленных доказательств также установлено, что выезд Светлосанова А.Г. из спорной квартиры состоялся по причине болезни родителей, нуждавшихся в силу своих заболеваний в постоянном постороннем уходе, а также по причине конфликтных отношений, сложившихся между сторонами после прекращения в 2006 году семейных отношений (л.д.59-копия иска, л.д.31-постановление, 32-35-мед.карта).
Ордер, на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР).
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ).
Из смысла указанной нормы закона следует, что необходимым условием для приобретения права пользования жилым помещением является вселение гражданина в жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В соответствии с положениями ст.53 ЖК РСФСР Светлосанов А.Г. в качестве члена семьи нанимателя с момента вселения в 1991 году в спорное жилое помещение приобрел право пользования квартирой № <адрес> в г.Челябинск.
За бывшим членом семьи сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Из объяснений Светлосановых О.П., К.А. следует, что по отношению к Светлосанову А.Г. они испытывают неприязненные отношения, совместное проживание с ним считают невозможным по причине постоянных конфликтов. Также эти истцы по встречному иску в своем заявлении указали на то обстоятельство, что Светлосанов А.Г. занял комнату в спорной квартире, установил на дверях этой комнаты замок, постоянно приходил в квартиру до того, как в июле 2010 года был заменен замок на входной двери.
Установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что Светлосанов А.Г. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, продолжает участвовать в его содержании (л.д.73– квитанции), его выезд из квартиры носил вынужденный характер, до обращения Светлосанова А.Г. в суд ответчики (по первоначальному иску) никаких требований к нему не предъявляли, признавали за ним право на приватизацию спорного жилого помещения, которая не состоялась по причине возражений со стороны Светлосанова А.Г. У истца отсутствовала возможность вселиться в квартиру, поскольку ответчики заменили замок, ключи выдать отказались, после возникновения препятствий в пользовании квартирой Светлосанов А.Г. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Наличие в собственности у истца квартиры по адресу : <адрес>64, не является основанием к признанию Светлосанова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как не предусмотрено в качестве такового законом. Истец выехал в эту квартиру для ухода за больными родителями, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение (л.д.101-решение).
Также установлено, что вселение Меньшикова В.М. в <адрес> в г.Челябинск произведено с нарушением закона и прав истца, так как вселение этого ответчика произведено в отсутствие согласия всех лиц, имеющих право пользования этой квартирой, истец возражает против проживания этого ответчика, согласие на вселение которого им дано не было, не испрашивалось Светлосановыми О.П., К.А.
Отсутствие Светлосанова А.Г. в спорном жилом помещении с осени 2007 года носило временный и вынужденный характер, в силу положений ст.71 ЖК РФ не повлекло за собой изменение жилищных прав и обязанностей этого истца, в связи с чем иск Светлосановых О.П., К.А. о признании Светлосанова А.Г. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г.Челябинск удовлетворению не подлежит, а требования о его вселении подлежат защите также как и требование о выселении из этой квартиры Меньшикова В.М. без предоставления последнему другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Светлосанова Александра Геннадьевича удовлетворить.
Вселить Светлосанова Александра Геннадьевича в <адрес> в г.Челябинск.
Выселить Меньшикова Виктора Михайловича из квартиры <адрес> в г.Челябинск без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска Светлосановой Ольги Петровны, Светлосановой Ксении Александровны к Светлосанову Александру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г.Челябинск отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: