Дело № 2-3471/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Лада- Кредит» к Ершовой Наталье Руфимовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО КБ «Лада- Кредит» обратился в суд с иском к Ершовой Наталье Руфимовне об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 248367 рублей 50 копеек на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля. Банк являлся залогодержателем автомобиля. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 296660 рублей 13 копеек, государственной пошлины в сумме 4566 рублей 60 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2006 года, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло- серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №. В ходе проведения исполнительного производства, в процессе розыска имущества установлено, что заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ-21124, год выпуска 2006 года, номер двигателя № номер кузова №, цвет светло- серебристый металл, идентификационный номер (VIN) № был продан ФИО1 Ершовой Н.Р. Считая, что ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, а истец ЗАО КБ «Лада- Кредит» (новое наименование ЗАО «Автомобильный Банкирский Дом») независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, как залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2006 года, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло- серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ершовой Н.Р., путем продажи на торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 4000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ершова Н.Р. в судебном заседании требования искового заявления признала, указала, что намерена подать иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, оплаченных ею за автомобиль, просила снизить размер госпошлины с учетом того, что имеет низкий размер пенсии.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 248367 рублей 50 копеек на покупку автомобиля ВАЗ-21124, год выпуска 2006 года, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло- серебристый металл, идентификационный номер № сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля ( л.д. 48- 53).
Автозаводским районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 296660 рублей 13 копеек, государственной пошлины в сумме 4566 рублей 60 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество ( л.д. 58- 59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Металлургического района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» ( л.д. 60-61).
В соответствии со служебной запиской ООО Частного охранно – сыскного предприятия коллекторское агентство «ИЗК», установлено, что новым владельцем транспортного средства является Ершова Н.Р. ( л.д. 62-63).
Согласно данным ГИБДД по Челябинской области транспортное средство ВАЗ-21124, год выпуска 2006 года, номер двигателя № номер кузова №, цвет светло- серебристый металл, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Ершовой Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-73).
Судом установлено, что при заключении кредитного договора между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1, приобретенный автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2006 года, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло- серебристый металл, идентификационный номер (VIN) № передан в залог ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом. Согласно п.1.8 договора стороны оценили предмет залога в размере 272 900 рублей ( л.д. 49).
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у ответчицы Ершовой Н.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если они не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 (ред. От 30.12.2008 года) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Поскольку сторонами при заключении договора залога была определена цена предмета залога в размере 272 900 рублей, иной стоимости суду не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 272900 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для освобождения лица, заявляющего исковые требования от оплаты госпошлины.
Определением Конституционного суда РФ от 13 июня 2006 года № 272- О, положения ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины (предоставление отсрочки, рассрочки ее уплаты) не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, утратили силу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица является пенсионером, имеет низкий размер пенсии ( л.д. 79), суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления ЗАО КБ «Лада- Кредит» к Ершовой Наталье Руфимовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2006 года, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло- серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №,принадлежащий Ершовой Наталье Руфимовне путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 272 900 рублей (Двести семьдесят две тысячи девятьсот рублей).
Взыскать с Ершовой Натальи Руфимовны в пользу ЗАО КБ «Лада- Кредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей ( Одна тысяча рублей).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Л.В. Федосеева