Дело № 2-2512/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мокина Сергея Борисовича к Соловьеву Сергею Николаевичу о признании договора заключенным,
по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича к Мокину Сергею Борисовичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Мокин С.Б. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Н., просил суд признать его действия по уплате денежных средств и действия ответчика по получению денежных средств в размере 515000 руб. фактически состоявшейся сделкой купли-продажи имущества автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, признать фактически заключенным между ним и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
Требования обоснованы тем, что в августе 2009г. между ним и Соловьевым С.Н. заключена сделка купли-продажи имущества автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Факт совершения сделки подтверждается письменным документом, составленным собственноручно ответчиком и им. Факт получения этого имущества автостоянки подтвержден этим же документом. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: указаны стороны, определен предмет – имущество автостоянки, а именно, ограждение из профильной трубы, павильон охраны, система электрообеспечения, шлагбаум, туалет и прочее имущество, находящееся на территории автостоянки, а также согласована цена 515000 руб. Ответчик совершил действия по передаче имущество автостоянки. Соловьев С.Н. обратился в Арбитражный суд с иском как собственник автостоянки, предпринимал меры по обращению в органы государственной власти и управления, прокуратуры как собственник указанной автостоянки, то есть вопреки заключенной между ним сделки, чем нарушаются его права как собственника имущества автостоянки (л.д. 5-7)
И.П. Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к Мокину С.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Мокиным Сергеем Борисовичем и Соловьевым Сергеем Николаевичем по продаже имущества автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, напротив <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение.
Требование обосновано тем, что с 2001г. по ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал автостоянку по адресу <адрес>, напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. группа неизвестных мужчин в количестве 7-8 человек самовольно с использованием насилия и угроз захватили принадлежащую ему автостоянку, а именно: заблокировали выезд с автостоянки, выгнали из помещения охранника и насильно удерживали его на улице, завладели управлением шлагбаума, установили свою охрану. Эти люди представились ему представителями ООО «МедРесурС». Как ему сообщили главным представителем и соучредителем ООО «МедРесурС» является Мокин С.Б., который потребовал от него в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать ему имущество автостоянки за назначенную им цену, завив ему, что у него другого выхода нет, иначе все будет снесено бульдозером. По этой причине он был вынуждено написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ему стало известно, что Мокин С.Б. не является представителем и учредителем ООО «МедресурС», земля под автостоянку Мокину С.Б. не передавалась. Таким образом, под влиянием обмана, насилия, угроз, он был вынужденно совершить сделку на кране невыгодных для себя условиях. Фактически имущество стоит 1500000 руб., да и за эту цену он не собирался его продавать.
Истец Мокин C.Б. (ответчик по встречному иску) в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Ростовская Н.П. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, исковые требования ИП Соловьева С.Н. не признала, пояснив суду, что представленные Соловьевым доказательства не подтверждают в действиях Мокина С.Б. наличие обстоятельств, свидетельствующих о насилии, угрозе или обмане. В мае 2008г. Соловьеву С.Н. стало известно о невозможности предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации автостоянки, однако он продолжал вести на нем предпринимательскую деятельность, эксплуатируя под автостоянку. Сообщенные ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что земельный участок отведен под застройку ООО «МедРесрС» не может рассматриваться в качестве обмана или угрозы. Мокин не создавал преднамеренно у Соловьева С.Н. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участника и предмете. ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщал Соловьеву сведений, которые бы не соответствовали действительности или не были известны Соловьеву С.Н. Соловьев С.Н. видел, понимал и осознавал, что он находится в офисе фирмы «Урал», переговоры Соловьев С.Н. вел непосредственно с Мокиным, подтверждения полномочий на их ведение и заключение сделки от МедресрС не просил представить. Деньги за имущество получал от Мокина, расписку о получении денег за имущество написал непосредственно Мокину С.Б. Установленными на стоянке камерами наблюдения зафиксировано свободное передвижение транспортных средств и людей по территории автостоянки, по характеру поведения которых, нельзя сделать вывод о наличии в их поведении действии, свидетельствующих о каком-либо насилии или угрозе, о захвате автостоянки, препятствии в пользовании имуществом. Соловьев С.Н. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на наследующий день ДД.ММ.ГГГГ к правоохранительным органам, охранной организации, обслуживающей территорию автостоянки не обращался. Сделка была совершена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев сам приехал для оформления сделки, получил деньги в сумме 515 000 руб., написал расписку, указав, что претензий не имеет. Представленные Соловьевым С.Н. в качестве доказательства аудио-записи не являются допустимыми доказательствами, поскольку собраны с нарушением закона.
Ответчик Соловьев С.Н. (истец по встречному иску) иск Мокина С.Б. не признал, свои заявленные требования поддержал, пояснив суд, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бригадир автостоянки, и сообщил о захвате автостоянки. Приехав на автостоянку, неизвестные лица показали акт, план, доверенность ООО «МедРесурС», сообщив ему, что это их территория. В офисе ООО «Урал» с Мокиным состоялся разговор о том, что землю необходимо ему освободить. Мокин предложил назвать свою цену, он назвал, что цена будет составлять полтора миллиона рублей. Во время подсчёта Мокин не хотел считать асфальтово-бетонное покрытие. На следующий день он написал расписку. Он думал, что Мокин является представителем ООО «МедРесурС». Из газетной статьи он узнал, что ООО «МедРесурС» не собирается строиться, а Мокин не является представителем данной организации, Мокину не нужно было имущество, ему нужна была автостоянка. Стоянка приносила ему чистый доход в 170 тыс. рублей в месяц. Он не нуждался в деньгах, автостоянку он не желал продавать. Расписку Мокину написал под принуждением. Оман заключается в том, что Мокин представился представителем ООО «МедРесурС», выдал себя не за того, кто он есть. Насилие было применено к охраннику, вытащили его из будки, заламывали руки, выкинули его на улицу под дождь и не запускали в помещение. Насилие также выразилось над свободой его выбора, даны были ему сжатые сроки, в которые он дожжен был предпринять решение. Угроза была выражена словами, если бы он не договорился с ними, то машины клиентов не пускали бы на автостоянку.
Представитель ответчика Горяинова З.В. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО «МедРесурС» Устинова М.А. считала заявленные требования Мокина Б.Г. обоснованными, требования ИП Соловьева С.Н. необоснованными, поддержала позицию представителя Ростовской Н.П.
Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав указанных лиц, суд находит заявленные требования Мокина Б.Г., ИП Соловьева С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Соловьевым С.Н. составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в 515000 руб. от Мокина С.Б. за имущество автостоянки, находящейся по адресу: Университетская набережная напротив <адрес>, а именно, ограждение из профильной трубы, павильон охраны, систему эклектрообеспечения, шлагбаум, туалет и все прочее, что находится на территории автостоянки, обязуясь помочь оформить договор энергообеспечения и не препятствовать его заключению (л.д.8)
Мокиным С.Б. составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, что купленное имущество автостоянки, находящейся по адресу: <адрес> напротив <адрес> передано ему Соловьевым С.Н. и получено им Мокиным С.Б., в том числе ключи от павильона охраны, претензий к состоянию имущества не имеет. ( л.д.8)
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценивая представленную расписку, суд находит, что не установлено, какой товар был передан Соловьевым С.Н. Мокину Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а именно какое прочее имущество, что находится на автостоянки, было передано, в расписке не содержатся индивидуально-определенные признаки товара, позволяющие индивидуализировать и обособить это имущество, его наименование и количество, не определено, что входит в систему электрообеспечения.
Из представленных фотографий автостоянки видно, что ограждение из профильной трубы состоит из определенного количества составных частей, в то время как в расписке не указано на количество товара – ограждения из профильной трубы, его размеры (л.д.180-182)
Из условий расписки невозможно определенно установить, какое имущество являлось предметом сделки, исполнение соглашения в этой части сторонами не производилось, расписка Мокина С.Б. о передаче ему купленного имущества не свидетельствует об этом.
При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условия о движимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Выданная Соловьевым С.Н. расписка не может быть квалифицирована как договор купли-продажи имущества автостоянки, в ней отсутствуют данные о предмете договора.
Кроме того, обращение в суд Мокина Б.Г. с требованием о признании сделки купли-продажи движимого имущества заключенным, подтверждает тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о товаре и его количестве.
На основании постановления главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП Соловьевым С.Н. и Администрацией г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства платной автостоянки, только для возведения (эксплуатации) временных строений и сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора; договор заключен на срок 2 года, ( л.д.83-85)
Пунктом 2.8 указанного Постановления предусмотрено, что объекты автостоянки (временное сооружение) отнесено в основные производственные фонды как движимое имущество (аналогично оборудованию).
На основании Постановления главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию автостоянка «Заречная» по <адрес>, в том числе представлен к приемке дом дежурного (операторская) площадью 9 кв.м. (л.д.86-89)
Указанные доказательства свидетельствуют о расположении на автостоянке операторской площадью 9 кв.м., иное движимое имущество (оборудование) не указано.
На основании Распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.В. №-д «Об утверждении акта выбора земельного участка № и предварительном согласовании места размещения больничного комплекса по <адрес> ООО «МедРесурС» утвержден акт выбора земельного участка № (л.д.18-27)
Имеющиеся в деле представленные доказательства, а именно аудиозаписи № и № (стенограммы л.д. 158-174), вышеуказанные доказательства, решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64), постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о волеизъявлении сторон Мокина Б.Г., Соловьева С.Н. в использовании автостоянки (земельного участка) по ее прямому назначению для получения прибыли, в то время, как ни Мокин Б.Г., ни Соловьев С.Н. не имеют прав на земельный участок, на котором расположена автостоянка, то есть цель Мокина Б.Г. была направлена не на приобретении имущества автостоянки, а приобретении объекта автостоянки как такового, и использовании его по назначению, как следует из пояснений представителя истца Ростовской Н.П., истец Мокин Б.Г. использует автостоянку в настоящее время.
Требования Соловьева С.Н. предъявлены с целью также для дальнейшего использования автостоянки как объекта по назначению, поскольку в судебном заседании Соловьев С.Н. ссылался на то факт, что собственник земельного участка Администрация <адрес> не предъявляет к нему требования об освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд находит договор купли-продажи имущества автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, является незаключенным.
Поскольку договор купли-продажи имущества автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, то отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Мокина Сергея Борисовича к Соловьеву Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, заключенным между Мокиным Сергеем Борисовичем и Соловьевым Сергеем Николаевичем отказать.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича к Мокину Сергею Борисовичу о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Мокиным Сергеем Борисовичем и Соловьевым Сергеем Николаевичем по продаже имущества автостоянки отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева