Дело № 2 - 1866/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазовой Нины Николаевны к Домолазовой Светлане Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Домолазова Н.Н. обратилась в суд с иском к Домолазовой С.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Неугодниковой Е.Г., которым её мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ завещала в пользу Домолазовой С.В. 1/ 2 долю в праве квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что договором от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры она с матерью имели в общей совместной собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Завещание в пользу Домолазовой С.В. не соответствует требованиям закона, поскольку спорная квартира получена в общую совместную собственность, доли не были определены. Её мать не имела права распоряжаться 1 / 2 долей в праве на указанную квартиру. Завещание подписано под влиянием заблуждения. Последние два года перед смертью мать высказывала мысли об обмене спорной квартиры, переезде в другое жилое помещение, указывая, что ей помогут другие. Данные высказывания она относила к престарелому возрасту матери (л.д.4-6).
Истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на 1/ 2 долю в праве на <адрес> в г. Челябинске (л.д. 36-38).
Истица и ее представитель Бирюков С.В. (адвокат по ордеру л.д. 13) в заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в заседание не явилась, извещена (Л.д.89). Ранее в заседании требования не признала, пояснив, что составление завещания ФИО1 в её пользу было личным желанием умершей (л.д. 79). До момента смерти ФИО1 находилась в здравом уме, ориентировалась в пространстве. Все делала по дому, убирала квартиру, мыла и стирала. С дочерью отношения были плохие.
Третье лицо - нотариус Неугодникова Е.Г. в заседание не явилась, извещена (л.д.90). Ранее в заседании (л.д. 58 оборот) пояснила, что завещание оформлено в нотариальной конторе. Никаких сомнений в дееспособности ФИО1 не возникло, была опрятна одета, назвала свои данные, лично подписала завещание. Была выяснена воля завещателя, ФИО1 были разъяснены все последствия составления завещания, в том числе права дочери на обязательную долю. Со слов завещателя известно о наличии неприязненных отношениях между матерью и дочерью, в связи с чем завещание было составлено на родственницу. Возражала против удовлетворения иска.
3 - е лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области в заседание не явился, извещен (л.д. 90).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту на имя ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ является матерью Домолазовой Н.Н. (истица по делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им в общую совместную собственность передана квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживали и имели регистрацию.
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении (л.д. 8), свидетельством о смерти (л.д. 9), договором № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Сведения в Едином государственном реестре прав на спорную квартиру отсутствует (л.д. 73).
В силу ст.1119 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание. Он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении, или отмене завещания.
Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Неугодниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено и зарегистрировано в реестре № завещание ФИО1, которым она завещала 1/ 2 долю принадлежащей ей доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7).
После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Домолазова Н.Н. (л.д. 26) и Домолазова С.В. – наследник по завещанию (л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 179 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Завещание оспаривается истицей по тому основанию, что в момент его подписания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также завещание совершено под влиянием заблуждения, обмана.
Доводы истца о недействительности завещания, как совершенного в состоянии, когда ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждения в судебном заседании.
ФИО1 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 75).
Истица, свидетели ФИО3 (л.д. 59 оборот), ФИО4 (л.д. 61 оборот), ФИО5, ФИО6 (л.д. 79 оборот), ФИО7 подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 до дня смерти понимала значение своих действий и руководила ими. Она общалась по телефону, сама ходила за продуктами, выполняла работу по дому. За два месяца до смерти состояние ее ухудшилось, необходим был уход за ней.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованности в деле не имеют.
Те обстоятельства, что ФИО1 не сообщила дочери о наличии завещания не влияют на выводы суда.
Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы свидетелей со стороны истца о том, что ФИО1 забывала какие – то обстоятельства на выводы суда не влияет, поскольку не подтверждает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не руководила ими.
Судом установлено, что на момент составления завещания, ФИО1 понимала значение своих действий, руководила ими, волеизъявление на составление завещания в пользу Домолазовой С.В. соответствовало её действительной воле, что подтвердила нотариус Неугодникова Е.Г. (л.д. 58 оборот).
Согласно заключения посмертной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в отношении принадлежащего ей имущества – 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру в пользу Домолазовой С.В. При этом, ФИО1 отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Из пояснений нотариуса Неугодниковой Е.Г. следует, что завещателю разъяснялись все последствия составления завещания, при этом посторонних лиц не было. ФИО1 понимала, что подписывает завещание в пользу Домолазовой С.В.
Установлено, что волеизъявление ФИО1 на составление завещания в пользу Домолазовой С.В. соответствовало её действительной воле.
Доказательств обмана, введения в заблуждение ФИО1 при подписании завещания, обстоятельств того, что ФИО1 считала, что подписывает иной документ, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Домолазовой Нины Николаевны к Домолазовой Светлане Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: