Дело № 2-3618/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой СВ.,
при секретаре Тимкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дранишникова Андрея Аркадьевича о признании действий (бездействий) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области незаконными,
установил:
Дранишников А.А. обратился в суд с заявлением, просит признать бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) по жалобам заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать руководителя УФССП по Челябинской области рассмотреть вышеуказанные жалобы и вынести по результатам рассмотрения постановления, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», обязать руководителя УФССП по Челябинской области исполнить указания ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1 для повторного совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения, провести проверку заявлений Дранишникова А.А. о привлечении должников ФИО2, и ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и вынести законное, обоснованное, мотивированное постановление, предусмотренное УПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д. 45-46).
В обоснование требований указано, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Дранишникова А.А. была взыскана сумма долга в размере 1873859,04 рублей, решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также в его пользу была взыскана сумма долга в сумме 2512862,41 рублей. Должники самостоятельных и добровольных действий по исполнению решения суда умышленно не предпринимают, злостно уклоняются от исполнения судебных актов, за пять лет исполнения решения суда с должников в его пользу взыскано 2% от взыскиваемых сумм. Он неоднократно обращался в УФССП по Челябинской области с различными жалобами и обращениями, в т.ч. к исполняющему обязанности руководителя УФССП по Челябинской области ФИО3 Однако на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца был получен формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий требованиям ст.ст. 126,127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени надлежащий ответ не получен.
В августе 2009г. он обратился в службу судебных приставов с заявлением о привлечении должников у уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, с этого времени службой судебных приставов вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые состоят из общих фраз и кроме даты ничем не отличаются, все постановления признаны незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП по Челябинской области вышестоящим органом были даны конкретные указания об исполнении в отношении должников всех мер, установленных законом, в т.ч. отозвать оригинал исполнительного листа с места работы ФИО1 для повторного совершения исполнительных действий, рассмотреть вопрос о привлечении должников к уголовной ответственности.
В судебном заседании Дранишников А.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5,83).
Представитель Дранишникова А.А. – Арнгольд А.П. (по доверенности л.д.14) в судебном заседании присутствовал, поддержал требования заявления.
Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, где указала, что с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Челябинской области не согласна, управлением рассмотрены жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые дан ответ. Также в целях исполнения поручения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старших судебных приставов Курчатовского РОСП, Калининского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие поручения, начальникам указанных отделений сообщено о постановке на контроль исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2, просит в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4, пояснил, что в Курчатовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности в размере 1873859,04 рублей с ФИО2 в пользу Дранишникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за весь период взыскания с должника было взыскано около 80000,0 рублей.
Представитель Калининского РОСП г.Челябинска, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.81, 86, 88).
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Мордкович С.В. (по доверенности л.д. 89) в судебном заседании присутствовал, пояснил, что считает действия руководителя УФССП по Челябинской области законными, полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не имеется.
Суд, выслушав представителя заявителя Арнгольда А.П., судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ФИО4 представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколову Н.Н., представителя должника ФИО2 – ФИО5 исследовав и оценив все представленные доказательства, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению
Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности в размере 1873 859,04 рублей с ФИО2 в пользу Дранишникова А.А. судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д.33, 98, 99). Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что с должника взыскано около 80000,0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной задолженности в размере 2512 862,41 рублей с ФИО1 в пользу Дранишникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено для производства удержаний из заработка должника, однако удержаний произведено на сумму 18665,50 рублей (л.д. 32, 67).
Постановлением главного специалиста – эксперта (ст. дознавателя) Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дранишникова А.А. в отношении ФИО1 по ст. 177, 315 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление незаконным не признано (л.д. 67, 97).
Постановлением заместителя начальника Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дранишникова А.А. в отношении ФИО2 по ст. 177 ч.1 УК РФ (л.д. ).
Прокурором Курчатовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с неполной проверкой и преждевременным вынесением постановления (л.д. 100).
Согласно письму Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя УФССП по <адрес> ФИО3 поручено принять установленные законом меры по отзыву оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 с места работы должника, для повторного совершения исполнительных - действий и применения мер принудительного исполнения. Также поручено поставить исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО1, рассмотреть вопрос о привлечении должников к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и принять меры для исполнения требований исполнительных документов (л.д. 10).
Таким образом, требования об обязании руководителя исполнить указания письма ФССП России в части рассмотрения вопроса о привлечении должника ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Федерации осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов, контролирует деятельность подразделений судебных приставов, организует исполнение распоряжений главного судебного пристава Российской Федерации.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2(л.д. 109-111) проверка проведена не полно, что также подтверждает постановление прокурора Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела решения по заявлению Дранишникова А.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не принято.
В остальной части требований заявление не подлежит удовлетворению.
Руководителем УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, дано поручение начальнику отдела Калининского РОСП г.Челябинска об отзыве оригинала исполнительного листа для повторного совершения исполнительных действий, принятии мер для исполнения требований исполнительного документа, рассмотрении вопроса о привлечении должника ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 73).
Также руководителем УФССП по Челябинской области исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО1 поставлены на контроль, это видно из поручений на имя начальников отделов Калининского и Курчатовского РОСП (л.д. 73, 96).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 2512 862,41 рублей с ФИО1 в пользу Дранишникова А.А. (л.д. 93 ).
Таким образом, в требованиях о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 в Калининском РОСП Г.Челябинска необходимость отпала.
Из представленного Дранишниковым А.А. письма, направленного на имя исполняющего обязанности руководителя ФССП по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит ответить на вопросы почему не получает ответы на его обращения в Калининский РОСП г.Челябинска в отношении возобновления исполнительного производства, а также решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в письме заявителем представлена информация для сведения о работе Калининского РОСП (л.д. 8).
Из жалобы на бездействие начальника Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний на его требования не выдал ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель в бестактной форме указывает на работу сотрудников Калининского РОСП г.Челябинска (л.д. 9).
На данные письма были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщено, что проводится проверка мер, принятых для исполнения решения суда (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дранишникову А.А. направлены, запрашиваемые им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68)
Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены, ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны.
Согласно ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.
Однако, при таких обстоятельствах действия руководителя УФССП по Челябинской области по несвоевременному вынесению решений по жалобам не могут быть расценены как нарушающие права и свободы заявителя, создающие препятствия к исполнению решения суда о взыскании с должников денежных средств.
В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из пояснений представителя заявителя, следует, что бездействием руководителя УФССП по Челябинской области нарушены права заявителя на своевременное исполнение решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении заявления Дранишникова А.А. о признании бездействия руководителя ФССП по Челябинской области по жалобам заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании руководителя рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ0г., ДД.ММ.ГГГГ и вынести по результатам рассмотрения постановления, обязании возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2, провести проверку заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
Суд полагает возможным удовлетворить заявление в части требований о проведении проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 177 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10 дать распоряжение начальнику Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска провести дополнительную проверку по заявлению о преступлении, поступившему от Дранишникова Андрея Аркадьевича о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 177 УК РФ
В удовлетворении остальной части заявления Дранишникова Андрея Аркадьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий