Дело 2-1134/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Анастасии Олеговны к Власовцу Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,-
установил:
Соловьева А.О. обратилась в суд с иском к Власовцу А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 4000000 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 5666 рублей в день, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 8000 рублей в день, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-11, 34-35).
В обоснование иска указала, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала Власовцу А.В. денежные средства в размере 4000000 рублей. При этом, договором предусмотрено, что на сумму 1000000 уплачиваются проценты в размере 5% ежемесячно, а на сумму 3000000 рублей - 4% ежемесячно. Ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не вернул.
Соловьева А.О. в судебном заседании на иске настаивала.
Власовец А.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее пояснял, что денег не брал, подпись в договоре не его, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 32).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.О. и Власовец А.В. заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей. Договором предусмотрено, что на сумму 1000000 уплачиваются проценты в размере 5% ежемесячно, а на сумму 3000000 рублей - 4% ежемесячно. Вернуть долг и проценты ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы долга предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Получение Власовцом А.В. оговоренной денежной суммы подтверждается его подписью и распиской на договоре (л.д. 28).
Таким образом, в упомянутом договоре содержатся все необходимые существенные условия договора займа.
Доказательств того, что долг и проценты по договору займа выплачены, ответчиком не представлено.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.
Поскольку не доказано обратное, наличие расписки о получении денежных средств у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательств должником и довод ответчика о неполучении денежных средств суд считает несостоятельным и голословным, поскольку не представлены тому доказательства.
Также для проверки доводов ответчика о поддельности в договоре его подписи и текста расписки, по делу проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой запись «Власовец Александр Васильевич деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона рублей) получено» и две подписи от имени Власовца А.В., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей, заключенного от его имени с Соловьевой А.О., после слова «подписи:», выполнены Власовцом А.В. в обычных условиях, привычным почерком (без признаков умышленного изменения) (л.д. 48-55).
Стоимость экспертизы составила 10370 рублей. Ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем с Власовца А.В. в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 10370 рублей по правилам ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ (л.д. 56).
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Власовца А.В. в пользу Соловьевой А.О. сумму основного долга в размере 4000000 рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней). Размер процентов составит 3257950 рублей ((1000000 х 5% : 30 + 3000000 х 4% : 30) х 575).
Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дня) составит 3864000 рублей (4000000 х 0,2% х 483)
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового и уточненного искового заявлений, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Власовца Александра Васильевича в пользу Соловьевой Анастасии Олеговны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 4000000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3257950 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Власовца Александра Васильевича в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10370 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 44489 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий