Дело № 2 - 3386/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Прасковьи Александровны к Храпову Александру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Храпова П.А. обратилась в суд с иском к Храпову А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Храповой П.А., ФИО1 и Храповым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что она и ее муж ФИО1 на основании договора мены являлись собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подарили данную квартиру внуку Храпову А.В., с условием осуществления ухода за ними, совместного проживания, несения расходов по ремонту квартиры, оплаты коммунальных платежей. В нотариальной конторе разъяснили, что все эти обязательства ответчика указаны в п. 4 разработанного договора. Самостоятельного договора пожизненной ренты в 1995г. не существовало. Заключаемый договор дарения носил возмездный характер, передавая внуку квартиру, ждали взамен ухода за ними. После заключения договора дарения внук в квартиру не вселился, на регистрационный учет не встал, материальной помощи не оказывал, коммунальные платежи не платит (л.д.6-7).
Истица в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил в заседании ее представитель. Ранее в заседании пояснений по существу иска не смогла дать.
Представитель истца Храпов В.Е. (доверенность л.д. 20) в заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с 2007г.
Ответчик в заседание исковые требования не признал, пояснив, что бабушка с дедушкой изъявили желание подарить ему квартиру. Был заключен договор дарения, он является собственником. Никогда дарители ему не высказывали никаких претензий. Несли самостоятельно расходы по оплате коммунальных услуг, проведению текущего ремонта, поскольку были обеспечены. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 109).
3 - е лицо – нотариус Листишенкова Д.В., представитель Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Храповой П.А. и Храповым А.В. заключен договор дарения <адрес> по <адрес> в г. Челябинске, удостоверенный в ЧГНК №, реестр № (л.д. 9). Договор поставлен на учет в ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 78, 87).
В отношении спорной квартиры сведения в ЕГРП отсутствуют (Л.д. 112 - уведомление Управления Росреестра по Челябинской области).
Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Храпова А.В. (л.д. 81), регистрацию в ней имеет истица по делу.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), по день смерти имел регистрацию в спорной квартире (Л.д. 15).
Свидетель ФИО2 (л.д. 98) в суде пояснила, что после смерти мужа Храпова П.А. заболела, стала уходить из дома, соседей не узнает. Сейчас проживает с сыном Валерием.
Свидетель ФИО3 (л.д. 99 оборот) в заседании пояснила, что Храпова говорила ей, что её обманула старшая сноха, забрала квартиру.
Свидетель ФИО4 (л.д. 101) в заседании пояснила, что с 1972г. проживала с семьей Храповых в одном доме, затем они обменяли квартиру и уехали. В доме <адрес> остался проживать сын Валерий. В 2009г. Храпова пришла с вещами в <адрес>, сказав, что здесь живет её подруга. Она отвела ее к сыну, поскольку в доме живет её сын, а не подруга.
Свидетель ФИО5 в заседании пояснила, что (л.д. 101 оборот) истица страдает потерей памяти, не может себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе.
Суд показаниям свидетелей доверяет, однако они на выводы суда не влияют.
В силу ст. 170 ч. 2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом основания исковых требований в ходе рассмотрения дела не уточнялись, несмотря на предоставленное время.
Представителем истца не представлены доказательства того, что договор дарения прикрывал иную сделку. Доводы представителя истца о том, что сделка носила возмездный характер подтверждения в заседании не нашли.
Доводы возмездного характера сделки подтверждения в заседании не нашли, ФИО1 до дня смерти требований о недействительности сделки не заявлял, Храпова П.А. претензий к внуку не имеет, доводы иска в заседании не подтвердила.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 109).
Договор дарения подписал лично дарителями, что подтверждает их волю на заключение договора, на указанных в нем условиях. Договор дарения исполнен в 1995г. (л.д. 78, 87), с года исполнения следует исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) пропущен.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2007г. не состоятельны (л.д. 103).
Истицей пропущен срок обращения в суд с данным спором, ходатайство о восстановлении срока суду не предъявлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Храповой Прасковьи Александровны к Храпову Александру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Секретарь