Дело № 2-3684/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю. Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуКутьина Андрея Ивановича к Сребрянскому Александру Святославовичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Кутьин А.И. обратился в суд с иском к Сребрянскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71517,83 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 7197,12 руб., судебных расходов.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел квартиру <адрес> в д.<адрес> по ул. <адрес> в Центральном районе г. Челябинска, уплатив продавцу 5000000 руб. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сребрянским А.С. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, и квартира истребована из его чужого незаконного владения. Он является добросовестным приобретателем. После приобретения квартиры, в целях благоустройства, как своего имущества, была установлена металлическая дверь стоимостью 12190 руб. также им были уплачены коммунальные платежи за данную квартиру, как за его собственную, за период с апреля 2005г. по сентябрь 2006г. в сумме 37514,68 руб., а с октября 2006г. по май 2007г. в сумме 21813,15 руб. Сребрянский А.С. неосновательно обогатился, не уплачивая коммунальные платежи, и получив металлическую дверь. Сумма процентов исходя из ставки рефинансирования 13% составила 7197,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения своих денежных средств в размере уплаченных им в счет содержания переданной ему квартиры ( л.д.3)
Истец Кутьин А.И. в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Представители истца Сазанаков С.Л. поддержал завяленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сребрянский А.С. в суд не явился, просила дело рассмотреть без его участия (л.д.56)
Представитель ответчика Почкина Н.А. иск не признала, пояснив суду, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил вышеуказанную квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем квартира передана в муниципальную собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по содержанию квартиры у ответчика возникли с ДД.ММ.ГГГГ, и прекратились ДД.ММ.ГГГГ Истец с момента регистрации перехода права собственности на квартиру и до момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доступ в жилое помещение и мог использовать его, соответственно нес бремя содержания указанного имущества, на нем лежала обязанность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения. Произведенные истцом выплаты денежных средств третьим лицам ООО Фирма «Уют» не дают оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиком. Обогащение на стороне ответчика не возникло. Денежных средств он не получал. Металлическая дверь в квартире с 2005г. не менялась. Начисление процентов необоснованно.
Третье лицо представитель ООО «Фирма «Фабюс» в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения квартиры площадью 147,6 кв.м. по адресу <адрес> является ООО «Фирма «Фабюс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.73-74)
Истец Кутьин А.И. являлся собственником вышеуказанного недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8, 80-81)
Вышеуказанным решением суда данный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кутьиным А.И. признан недействительным. Истребована <адрес> площадью 147,6 кв.м., в жилом пристрое с нежилыми помещениями к жилому дому № по <адрес> в г. Челябинске из чужого незаконного владения Кутьина А.И., отменна государственная регистрации его права собственности на указанную квартиру, признано право собственности за Сребрянским А.С. на указанную квартиру (л.д. 80-81)
Ответчик Сребрянский А.С. являлся собственником спорной квартиры на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59, 92 об. ст.)
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.
К иным основаниям, из которых возникают обязательства относится и неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 ГК), под которым понимается приобретение или сбережение имущества без установленных правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец указывает на неосновательное обогащение ответчиком в результате получения металлической двери, которая была установлена им в целях благоустройства своего имущества.
В обоснование данного обстоятельства истцом представлены накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кутьина А.И. на металлическую дверь по цене 12190 руб., гарантия на металлическую дверь (л.д.9)
Однако указанные документы не свидетельствую об установки металлической двери в <адрес> в г. Челябинске.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирмы «Уют-Сервис» следует, что по адресу: <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию была установлена строительная металлическая одинарная входная дверь. С 2005г. по настоящее время дверь не менялась ( л.д.61)
Согласно справки Управления жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сребрянским А.С. и муниципальным образованием «Город Челябинск» в муниципальную собственность передана квартира общей площадью 147,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, квартира передана в состоянии, пригодном для проживания, с установленной строительной одинарной металлической дверью с одним врезным замком. (л.д.62)
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что Сребрянский А.С. не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.
Как следует из справок ООО Фирмы «Уют-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета, кассовых чеков следует, что Кутьин А.И. произвел оплату в кассу ООО Фирма «Уют-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37514,68 руб. (квартплата за период с апреля 2005г. по сентябрь 2006г.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21813,15 руб. ( квартплата за период с октября 2006г. по май 2007г.) (л.д.15-17, 130-132)
Согласно вышеуказанному решению суда, спорный объект недвижимости истребован у истца Кутьина А.И. ДД.ММ.ГГГГ ( с момента вступления в законную силу решения суда), и признано право собственности на квартиру за Сребрянским ( переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации перехода права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась спорным жилым помещением, осуществляя права собственника по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ в спорный период на Кутьине А.И. как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч.1,7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся в пользу управляющей организации, если в доме не созданы товарищества собственников жилья либо потребительский кооператив, ежемесячно.
Кроме того, истцом вносились платежи в ООО Фирму «Уют-Сервис», в связи с чем, не могли быть приобретены либо сбережены указанные денежные средства ответчиком.
Момент перехода права собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ (с момента государственной регистрации).
У ответчика Сребрянского А.С. по акту приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) не возникло право собственности на спорную квартиру, поскольку переход права не был зарегистрирован органах, осуществляющих государственную регистрацию. В связи с чем, у ответчика не возникла обязанность в соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, то и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Кутьина Андрея Ивановича к Сребрянскому Александру Святославовичу о взыскании неосновательного обогащения 71517,83 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 7197,12 руб., расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: