Дело № 2-1908/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Кирилла Муратовича и Бастрикова Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», Налетову Георгию Ивановичу, Налетову Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-
установил:
Юсупов К.М. и Бастриков В.Г. обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Арсенал», ООО СК «Южурал-Аско», Налетову Г.И., Налетову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. После уточнения иска просили взыскать с ответчиков в пользу Юсупова К.М. ущерб в размере 103150 рублей 52 копейки, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей; в пользу Бастрикова В.Г. сумму ущерба в размере 92850 рублей 54 копейки, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (т. 1, л.д. 8-11, 131).
В обоснование иска указали, что по вине водителя Налетова Г.И., управлявшим принадлежащим ООО ПКФ «Арсенал» автомобилем Интернационал, государственный номер В 606 ЕТ 174, произошло ДТП, в результате которого их автомобилям причинены технические повреждения. ООО СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность ООО ПКФ «Арсенал», им частично выплачено страховое возмещение.
Юсупов К.М. и Бастриков В.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Романова Е.Э. (по доверенностям, т. 1, л.д. 180, 181) в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ООО ПКФ «Арсенал» Карян Н.А. (по доверенности, т. 2, л.д. 119) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку Налетов Г.И. работником их организации не является, полагала, что последний противоправно завладел автомобилем.
Ответчики Налетов Г.И., Налетов В.И., представитель ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены (т. 1, л.д. 185, 186; т. 2, л.д. 37).
Третьи лица Стихин А.А., Фарафонтова А.Ю., Халемин В.А., Котов В.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на перекрестке улиц С. Дерябиной и Объездной в <адрес> произошло ДТП.
Водитель Налетов Г.И., управляя принадлежащим ООО ПКФ «Арсенал» автомобилем Интернационал, государственный номер № в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, позволяющую избежать столкновения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящими на запрещающий сигнал светофора автомобилями, а именно: автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, Мицубиси Грандис, государственный номер № принадлежащим Юсупову К.М., а также автомобилями Ленд Ровер Фрилендер, государственный номер №, Тойота Эхо, государственный номер №, УАЗ-31512, государственный номер №, принадлежащих Стихину А.А., Фарафонтовой А.Ю., Халемину В.А. соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствами о регистрации, карточкой учета ТС (т. 1, л.д. 30-31, 52-53; т. 2, л.д. 44-118; административный материал).
При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что автомобиль ВАЗ-21144, государственный номер Е 832 ОР 96, зарегистрирован за Котовым В.В., фактически его собственником является Бастриков В.Г. по основаниям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля, распиской о получении денежных средств (т. 1, л.д. 35-37).
Также установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем Интернационал управлял не работник ООО ПКФ «Арсенал», которому поручалось осуществление рейса (Налетов В.И.), а его брат Налетов Г.И. Как следует из пояснений Налетова В.И. он являлся работником ООО ПКФ «Арсенал», управлял автомобилем по путевому листу и, почувствовав себя плохо, передал управление Налетову Г.И., который и совершил ДТП, что подтверждается трудовым договором, справкой, товарно-транспортными накладными, приказом об увольнении (т. 1, л.д. 91-94, 123-129).
В результате ДТП автомобили, в том числе истцов, получили технические повреждения. В подтверждение размера ущерба истцы представили заключения оценщика, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер Е 832 ОР 96 составляет 143685 рублей 38 копеек, УТС – 4965 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей; для автомобиля Мицубиси Грандис, государственный номер М 667 СА 96 – 136803 рубля 48 копеек, 11247 рублей 54 копейки и 3500 рублей соответственно (т. 1, л.д. 14-17, 20-23, 33, 34).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценщика, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия. Кроме того, указанный размер ущерба сторонами не оспорен.
Гражданская ответственность ООО ПКФ «Арсенал» застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», которое по наступлению страхового случая в рамках ОСАГО владельца транспортного средства Интернационал, государственный номер В 606 ЕТ 174 выплатило страховое возмещение в размере: ФИО1 – 59299 рублей 12 копеек, Юсупову К.М. - 48900 рублей 50 копеек, Фарафонтовой А.Ю. – 51800 рублей 38 копеек, что в сумме составляет 160000 рублей и соответствует лимиту, установленному п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Учитывая упомянутые нормы закона, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать в пользу истцов с ООО ПКФ «Арсенал» и по этим же основаниям в иске к Налетову Г.И. и Налетову В.И. отказать.
Довод о противоправном завладении автомобилем суд признает несостоятельным, поскольку управление транспортным средством добровольно передано Налетову Г.И. работником организации - Налетовым В.И.
Таким образом, в пользу Юсупова К.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать 102650 рублей 52 копейки (136803,48 + 11247,54 + 3500 – 48900,50), а в пользу Бастрикова В.Г. - 92851 рубль 42 копейки (143685,38 + 4965,16 + 3500(с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ) – 59299,12).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми за услуги представителя Бастриков В.Г. уплатил 7000 рублей, а Юсупов К.М. – 8000 рублей (т. 1, л.д. 26-29).
Однако, с учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового и уточненного искового заявлений, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителей ФИО1 3500 рублей, Юсупову К.М. – 4000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Арсенал» в пользу Юсупова Кирилла Муратовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102650 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2683 рубля 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Арсенал» в пользу Бастрикова Виктора Георгиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92851 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2426 рублей 96 копеек.
В удовлетворении иска Юсупова Кирилла Муратовича и Бастрикова Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», Налетову Георгию Ивановичу, Налетову Вячеславу Ивановичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий