Решение о защите прав потребителей

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Курчатовский районный суд г. Челябинска /
Решение о защите прав потребителей

Решение о защите прав потребителей

Дело № 2-3201/010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Завадской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Юрия Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Истец неоднократно изменял предмет иска, в конечном итоге просит признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по включению в договор об использовании карты №ООО от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% по включению комиссии за направление извещений по почте и расходов на страхование незаконными.

Признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по начислению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по договору об использовании карты №ООО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с полным исполнением обязательств по договору.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратить начисление задолженности.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере 19408 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 9500 руб., расходы по составлению отчета – 5000 руб., расходы по оплате эхокардиографии – 600 руб., денежные средства, уплаченные за лекарственный препарат – 326 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об использовании карты №. Согласно договору банк предоставил ему кредит в форме овердрафта на совершение платежных операций по текущему счету в пределах лимита овердрафта в сумме 40 000 руб. под 19 % годовых. Минимальный размер по кредиту составлял 2000 руб., который включает в себя комиссии и проценты за пользование кредитом, а также подлежащую ежемесячную погашению часть задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ снял по карте еще 11 000 руб. Юолее трех лет надлежащим образом исполнял обязанности по договору. В настоящее время сумма уплаченных платежей банку составляет 80 000 руб.

В начале марта 2010 года обратился в один из офисов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просьбой о предоставлении информации по текущему счету, где ему сообщили, что долг составляет 30 000 руб., что он должен выплачивать банку долг еще в течение 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о закрытии банковского счета, а также о предоставлении информации о размере задолженности. Ответ банк не дает без объяснения причин, одновременно с этим банк ежедневно оказывает давление путем постоянных телефонных звонков, угрожающих смс-сообщений, что негативно сказывается на физическом и психическом здоровье.

Банк по прежнему продолжает начислять сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получено «повторное напоминание», в котором банк указывает на наличие просроченной задолженности в сумме 6000 руб., текущей задолженности в размере 2000 руб., а всего 8000 руб. Также банк указывает на наличие общей задолженности 33 743 руб. 74 коп., которую он должен будет выплатить после выставления требования о полном погашении задолженности.

Считает, что все обязательства перед банком выполнил, происходит нарастание суммы долга в неконтролируемом порядке, вследствие ненадлежаще оказываемой финансовой услуги. Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% является нарушением прав потребителя, равно, как и включение комиссии за направление извещений по почте и расходов на страхование.

В договор об использовании карты включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика. В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность не предусмотрена законом, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с заключением ЗАО «ФИН-АУДИТ» о наличии, либо отсутствии долга по договору об использовании карты банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключенному ДД.ММ.ГГГГ. при учете только процентов за пользование кредитом задолженность банка перед заемщиком составляет 19408 руб. 82 коп., то есть переплата составила 19408 руб. 82 коп.

В связи с незаконными действиями банка, постоянным давлением в виде ежедневных звонков и смс – сообщений испытывает нравственные страдания, ухудшилось здоровье, вынужден пройти эхокардиографию, стоимость которой составила 600 руб., по результатам был назначен лекарственный препарат Конкор 5мг №, стоимость которого составила 326 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Кухтина Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме на изложенных основаниях. Истец представил для обозрения суду сотовый телефон НОКИА для осмотра в подтверждение своих объяснений о давлении на него со стороны банка. При осмотре телефона судом установлено наличие 33 смс-сообщений, исходящих от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями возврата задолженности по кредиту, первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ. последнее ДД.ММ.ГГГГ., также два зарегистрированных телефонных звонка от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с телефонного номера №, в отношении которого истец пояснил, что номер «Московский», звонили представители банка. На самом деле звонков было множество, но телефон автоматически по прошествии времени удаляет номера.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступило.

Ранее ответчик представил суду письменные возражения по иску, в которых указал, что требования не признает, поскольку при заключении договора заемщику была представлена полная информация по условиям кредита и тарифам банка. Заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и тарифы банка, с которыми истец согласился, подтвердив согласие своей подписью в поле № заявки о выдаче кредита.

Доводы истца о имевшем месте навязывании услуги не отвечают действительности, поскольку банк при оформлении кредитного договора предлагает, а не обязывает заемщиков на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «Чешская страховая компания» и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

В поле 48 имеется подпись заемщика, подтверждающая, что заемщик согласен быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания» на условиях договора. Заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить безакцептное списание денежных средств в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Договор страхования между истцом и ООО «Чешская страховая компания» был заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не является нарушением прав истца, поскольку договор об использовании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему носит возмездный характер и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шихов Ю.Н. обратился с заявлением к Ответчику о предоставлении кредита в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Данное заявление именуется Договор пользования картой №. Согласно договору банк предоставил ему кредит в форме овердрафта на совершение платежных операций по текущему счету в пределах лимита овердрафта в сумме 40 000 руб. под 19 % годовых. Минимальный размер по кредиту составлял 2000 руб., который включает в себя комиссии и проценты за пользование кредитом, а также подлежащую ежемесячную погашению часть задолженности. Шихов Ю.Н. воспользовался кредитом и снял со счета ДД.ММ.ГГГГ. 30 000 руб. и затем ДД.ММ.ГГГГ. еще 10 000 руб.

В дальнейшем вносил насчет банка по 2000 руб. ежемесячно в течение трех лет в соответствии с выставляемыми счетами, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям банка имеет общую задолженность по кредиту 33743,74 руб. (л.д. 221).

В соответствии с предложением суда о предоставлении доказательств, истец заказал выполнение экспертных (аудиторских) услуг для определения наличия либо отсутствия задолженности перед банком в соответствии с имеющимися платежными документами по кредиту.

Из представленного отчета следует, что при учете всех сумм процентов и комиссий – задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 520,08 руб.

Без учета сумм комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за направление извещений по почте – задолженность банка перед заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 934,19 руб.

Без учета сумм возмещения расходов банка на страхование – задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15755,22 руб.

При учете только процентов за пользование кредитом – задолженность банка перед заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19408,82 руб. (л.д. 121-123).

Согласно типовой форме заявления истец согласился быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни в ООО «Чешская страховая компания».

В дальнейшем уплачивал периодические платежи по кредиту, на основании поступавших извещений, куда входила сумма возмещения расходов банка на оплату страховых взносов.

Кроме того, периодически уплачивала комиссию за обслуживание лимита овердрафта - в общей сумме передала банку по этой комиссии 15 361,89 руб.

Суд считает требования истца о признании договора кредитования незаконным в части обязательного условия страхования жизни и здоровья с ООО «Чешская страховая компания» и уплаты комиссий за обслуживание лимита овердрафта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор о страховании от несчастных случаев и болезни истец не подписывала, полномочия на подписания иным лицам не предоставляла. Такие документы суду ответчиком не представлены.

В Заявлении – анкете не указаны существенные условия договора страхования. Существенными условия договора страхования согласно ст. 942 ГК РФ являются следующие условия: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, договор страхования не заключен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия типового Заявления условие по страхованию от несчастных случаев и болезни в ООО «Чешская страховая компания» является незаконным.

Тарифами Ответчика предусмотрена комиссия за обслуживание лимита овердрафта. В данное понятие включаются действия Ответчика по ведению ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть обязанность вести ссудный счет является обязанностью Ответчика перед ЦБ РФ. Такая услуга истцу не оказывалась и оплачиваться не должна.

Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение банком ссудного счета (за обслуживание лимита овердрафта) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ говорится лишь об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия кредитного договора о страхования от несчастных случаев и болезни в ООО «Чешская страховая компания» и о взимании комиссия за обслуживание лимита овердрафта противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шихов Ю. Н., как сторона в договоре была лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об уплате комиссии по ведению банком ссудного счета, а также обязанности по заключению договора страхования и оплаты указанных комиссий является незаконным.

Суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку денежные средства в счет оплаты комиссии за обслуживание банковского счета и страховые взносы выплачены безосновательно, банком приняты незаконно сумма данных платежей должна быть возвращена истцу, поскольку составляет переплату.

В соответствии с финансовым отчетом при учете только процентов за пользование кредитом – задолженность банка перед заемщиком составляет 19408,82 руб. Все остальное - навязанные услуги, поскольку в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права потребителя нарушаются в течение длительного времени, путем необоснованного выставления счетов и навязчивых требований через коммуникационные средства, носящие характер давления, что нашло объективное подтверждение.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, представленных истцом доказательств степени перенесенных им нравственных страданий, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате эхокардиографии – 600 руб., приобретение лекарственного препарата – 326 руб. 40 коп. следует отказать поскольку достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи меду действиями банка и этими расходами не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 г. N 454- Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. ( Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, существа иска и цены иска, расходы на представителя, предъявляемые к взысканию явно завышены, поскольку реальной состязательности в процессе не было, но сам спор носил затяжной характер -
разумный предел взыскания, суд определяет в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, необходимыми судебными расходами являются расходы истца по оплате финансового отчета (5000 руб.), который использовался судом при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 333.20 п.8 НК РФ ответчик должен уплатить государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора пользования кредитной картой № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части устанавливающей обязанность оплаты Шиховым Юрием Николаевичем комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Признать недействительным договор страхования между ООО «Чешская страховая компания» и Шиховым Юрием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в указанной ее части.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шихова Юрия Николаевича переплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19408,82 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шихова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., за выполнение финансового отчета 5000 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 976,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Е.В. Воробьев

<данные изъяты>