Решение о взыскании долга по договору займа

№ 2-1769/2010 г.

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаловой Людмилы Ивановны к Муллагуловой Асие Уралбековне о взыскании долга по договору займа, процентов,

встречному иску Муллагуловой Асии Уралбековны к Табаловой Людмиле Ивановне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 219650 рублей 00 коп., процентов за пользование займом в размере 59305 рублей 00 коп..

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 219650 рублей 00 коп., процентов за пользование займом в размере 219650 рублей 00 коп..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.И. и Муллагуловой А.У. был заключен договор займа на сумму 219650 рублей, со сроков возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой и Табаловой был заключен договор уступки прав требования по договору займа. Ответчик о состоявшейся уступке прав требования была извещена. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ответчик Муллагулова А.У. обратилась в суд со встречным иском к Табаловой Л.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование требований указала, что денежные средства по данной расписке она не получала, расписка была составлена под влиянием угроз со стороны Табаловой Л.И. и в связи с воздействием на нее в момент написания расписки лекарственных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Андреева Н.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца- адвокат Латынцева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Муллагулова А.У., 3-е лицо Андреева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика –Белевцов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муллагуловой А.У. и Андреевой Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого Андреева Н.И. через Табалову Л.И. передала Муллагуловой А.У. денежные средства в размере 219650 рублей под 3 %, которые последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154).

Впоследствии между Андреевой Н.И. и Табаловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору займа. Уведомление об уступке права требования было направлено Муллагуловой Л.И. по почте, и вручено Муллагуловой А.У. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования (л.д. 7), ответом Главпочтамта (л.д. 155).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег...

Ответчик в судебном заседании оспаривала договор займа по его безденежности.

Согласно статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключениями экспертов, Муллагулова А.У. на момент выдачи расписки в период с 25.052009 года по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, у Муллагуловой А.У. не выявлено депрессивных расстройств, нарушений памяти, мышления, интеллекта, восприятия, волевых функций, критики, прием препарата «Фенибут» не оказал патологического влияния на психическое состояние подэкспертной, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-128, 141-144)

Как следовало из пояснений ответчика, расписку в получении займа она написала собственноручно дома у Табаловой Л.И. под угрозой того, что Табалова испортит политическую карьеру ее сына. Андреева денежные средства ей не передавала.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно безденежности договора займа ответчиком суду представлено не было.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием насилия, обмана или угроз, суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Муллагуловой А.У. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности надлежит отказать.

В представленном суду договоре займа содержатся данные о сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.

Анализ законодательства, представленные истцом доказательства позволяют суду достоверно установить, что между сторонами имел место договор займа, этот договор реален, был исполнен истцом полностью, а ответчик уклонился от возврата долга.

Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении требований ст.810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно, что следует из содержания расписки, условий договора уступки права требования.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов составляет 112047 рублей. Расчет судом проверен, является неверным.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 месяцев.

Суд, произведя расчет процентов, приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана сумма процентов в размере 112021 рублей 50 коп. (219 650 рублей х 3% х 17 месяцев=112021 рублей 50 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 219650 рублей, проценты по договору займа в размере 112021 рублей 50 коп..

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6516 рублей 72 коп.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муллагуловой Асии Уралбековны в пользу Табаловой Людмилы Ивановны сумму долга по договору займа в размере 219650 рублей 00 коп., проценты в размере 112021 рублей 50 коп..

Взыскать с Муллагуловой Асии Уралбековны госпошлину в местный бюджет в размере 6516 рублей 72 коп.

В остальной части иска Табаловой Людмиле Ивановне о взыскании суммы займа, процентов отказать.

В удовлетворении встречного иска Муллагуловой Асии Уралбековны к Табаловой Людмиле Ивановне о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий