Дело №2-3629/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина Александра Николаевича к Петрову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг в размере 120000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30688 рублей 34 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровым О.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он принял на себя обязательства отремонтировать автомобиль: Mitsubishi Fuso, грузовой фургон, 1993 года выпуска, номер двигателя № шасси (рама) №, мощность двигателя 175 л.с., а ответчик должен заплатить ему 120 000 руб. Договор не оформляли. Ремонтом автомобиля истец закончил ДД.ММ.ГГГГ. Петров денежные средства за ремонт автомобиля передал жене Первухина А.И.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Первухина А.Н. отказано (л.д.69-73).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (л.д. 101-103)
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с Петрова О.А. сумму долга по договору об оказании услуг в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 рублей 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. (л.д.116, 119)
Истец Первухин в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д.151)
Представитель истца, действующий по доверенности, Третьяков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Петров, 3-е лицо Смолина С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 149, 150).
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Брагина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между сторонами договор заключен не был.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.Н. передал Петрову О.А. принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Fuso, грузовой фургон, 1993 года выпуска, номер двигателя № шасси (рама) №, мощность двигателя 175 л.с., для осуществления ремонта. За оказание услуг Петров О.А. обязался выплатить ответчику 120 000 руб. Письменный договор между сторонами оформлен не был. По окончании работ в октябре 2007 года автомобиль был передан ответчику, денежные средства Первухину за ремонт автомобиля переданы не были.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, пояснениями ответчика Петрова, пояснениями 3-его лица Смолиной С.С., данных ими в ходе проверки, проведенной УВД по Калининскому району г. Челябинска по заявлению Первухина А.Н. в отношении Смолиной С.С. по факту мошенничества, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 156, 157, 158-167)
Передача заказчиком автомобиля для ремонта исполнителю является по смыслу ст. 435, 438 ГК РФ офертой, а фактическое выполнение ремонтных работ истцом – акцептом.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда не заключен, поскольку не составлен в письменной форме, не определен предмет договора, суд считает несостоятельными. Фактическое выполнение работ подрядчиком, суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. Неисполнение Петровым О.А. договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда.
Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 702, 711, 720 ГК РФ между Первухиным А.Н. и Петровым О.А. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицо, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательств того, что денежные средства за ремонт автомобиля Петровым были переданы Первухину, либо управомоченному на то истцом лицу, ответчиком представлено не было.
Соответственно, с ответчика Петрова в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору в размере 120000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 рублей 50 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что срок исполнения сторонами договора подряда установлен не был. Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
Разрешая же требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 коп., суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено 10000 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д. 120). Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на услуги представителя до 1500 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 3600 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Петрова Олега Анатольевича в пользу Первухина Александра Николаевича сумму долга по договору в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий