Дело № 2- 2048/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таусеневой Валентины Петровны, Таусенева Виктора Анатольевича к Вербовскому Виктору Ивановичу, Вербовской Екатерине Ивановне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Таусенева В.П., Таусенев В.А. обратились в суд с иском к Вербовскому В.И., Вербовской Е.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В ходе слушания дела требования искового заявления уточнили, просили взыскать материальный ущерб с ответчика Вербовского В.И.
В обоснование исковых требований указали, что ущерб причинен пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащим ответчикам и который распространился на надворные постройки и жилой <адрес>, принадлежащий им.
В судебном заседании истцы Таусенева В.П., Таусенев В.А. на удовлетворении требований уточненного искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме ( л.д. 6-8), истица Таусенева В.П. указала, что в момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, она дома отсутствовала, когда пришла в 12 час. 30 мин. домой, увидела черный дым, идущий из под крыши ее гаража, прибыли пожарные расчеты, бригады «Энергосбыта», бригады «Горгаза», ворота дома были открыты, пожарные осуществляли тушение. Она поняла, что очаг возгорания находится на территории соседнего домовладения, принадлежащего ответчикам.
Указала, что к стенке гаража, являющейся одновременно стеной забора, ответчиками пристроена баня, туалет и сарай. Огонь перекинулся на строения, расположенные на ее территории, сначала на баню, потом на гараж, затем на сарай и на дом. Пожарные при тушении крыши дома сломали фронтоны, проливали дом водой, в результате чего, со стен и потолка обвалилась штукатурка, полностью сгорело крыльцо, в гараже пострадала крыша, полностью сгорел шкаф с инструментами, расположенный около гаража. Машину, находящуюся в гараже им удалось выгнать во двор, однако вещи, расположенные внутри гаража сгорели полностью, так же пострадал прицеп, находящийся около гаража. Кроме того, были полностью уничтожены вещи, находящиеся на крыльце дома.
В дальнейшем получила заключение пожарной части, согласно которому, очаг возгорания находился на территории домовладения ответчиков.
Истица Таусенева В.П. просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный домостроению в размере 589 077 рублей, в соответствии с уточненным заключением эксперта ПТ Агентство «ОНИКС», расходы по оплате услуг по оценке и проведению экспертизы в размере 24500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходв по оплате госпошлины в сумме 668 рублей.
Истец Таусенев В.А. на удовлетворении требований искового заявления в пользу Таусеневой В.П. настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, на удовлетворении требований своего искового заявления не настаивал. Указал, что в день пожара он пришел на обед в дом и обнаружил, что пожарные бригады осуществляют тушение. При этом со слов пожарных поняли, что источником возгорания послужила баня ответчиков, по поводу которой с ответчиками ранее уже были конфликты из-за ее неисправности, во время того, как баню топили, из трубы вылетали искры, в связи с чем, им был сделан навес над своими строениями. В результате пожара были повреждены крыша дома, гаража, сгорело крыльцо, шкаф с инструментами, находящийся около гаража, внутри дома отвалилась штукатурка на стенах и потолке.
Представитель Таусеневой В.П. – Давыдов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, считал ее законной и обоснованной, ущерб подлежащим удовлетворению.
Ответчики Вербовский В.И., Вербовская Е.И. в судебном заседании требования искового заявления признали частично, указав, что не имея спора по причине возникновения пожара, с размером ущерба они согласится не могут, считают его чрезмерно завышенным.
Представитель ответчиков Вербовского В.И., Вербовской Е.И. - Мотузко А.А., действующий на основании ордера ( л.д. 149, том 2), в судебном заседании, позиции своих доверителей поддержал в полном объеме, указал, что размер ущерба, подлежащий к взысканию должен быть уменьшен с учетом материального положения ответчика Вербовского В.И., его состояния здоровья.
3-и лица - Вербовская Н.В., Вербовский В.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - отдела ГПН Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истцов, их представителя, ответчиков и их представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, собственником 1\2 доли в праве на <адрес> является Вербовский В.И. (л.д. 135,том 1, л.д. 1-4, том 2), который состоит в зарегистрированном браке с Вербовской Е.И. ( л.д. 134, том 1), Вербовская Е.И. зарегистрирована в <адрес> ( л.д. 1-4, том 2).
Собственником <адрес> является Таусенева В.П. ( л.д. 12-13, 57-58, том 1), Таусенев В.А. имеет регистрацию в указанном доме ( л.д. 59, том 1).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающая по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. дня обнаружила пожар в бане на участке <адрес>, о чем сообщила в пожарную охрану по телефону «01». Очаг пожара находился внутри бани на территории домовладения №, огонь распространился на надворные постройки домовладения №, на <адрес> надворные постройки домовладения №. Пожар потушен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пожарной охраны, подачей 3 стволов «Б», водой со смачивателем. В результате пожара огнем повреждена баня размером 2, 6 Х 3, 6 метра, уничтожена крыша на бане и на 2-х сараях на территории домовладения № Вербовского В.И. На территории домовладения № повреждены крыша гаража, крыша дома Таусеневой В.П. В действиях Вербовского В.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ не установлено( л.д. 15-16, том 1 ).
Согласно заключению специалиста № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в бане индивидуального жилого <адрес>, составленному ГУ Судебно- экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, очаг пожара находился в помещении бани домовладения №, в юго- западном углу на перекрытии, в месте прохождения дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие. Наиболее вероятная причина пожара, это неисправность дымохода отопительной печи бани, домовладения № ( л.д. 244-259, том 1).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что была очевидцем того, как пожарные осуществляли работы по тушению пожара в доме истцов, однако во двор дома никого не пускали, указать каким именно постройкам причинен ущерб, не может.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что очевидцем пожара ДД.ММ.ГГГГ не была, на следующий день видела, что в доме истцов повреждены оконные рамы, повреждения на крыше, внутри дома имелись последствия тушения пожара - вода капала с потолка, видела сгоревшие тряпки.
Из совокупности доказательств, пояснений истцов, ответчиков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письменных объяснений Таусеневой В.П., данных ею сразу же после пожара, заключения специалиста, установлено, что очаг пожара находился в помещении бани домовладения № по <адрес>, в результате пожара причинены повреждения дому и надворным постройкам истцов.
Состоявшимся решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что причиной пожара является неисправность дымохода отопительной печи бани домовладения № по <адрес> (л.д. 13-21, том 2). С данными выводами суда о причине возникновения пожара согласился Челябинский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78, том 2), а также ответчик Вербовский В.И. в ходе слушания дела.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с отчетом ООО Агентство «Вита- Гарант»№ 139.3\08 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости вещей, работ и услуг <адрес>» размер материального ущерба с учетом износа составляет 557080 рублей ( л.д. 18-44, том 1).
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО Агентство «Вита- Гарант» №.3\08- У «Об оценке стоимости ущерба причиненного огнем жилому дому <адрес>», согласно которому стоимость нанесенного ущерба с учетом износа составляет 406296 рублей ( л.д. 45-52, том 1).
Эксперт ООО Агентство «Вита- Гарант» ФИО4 ранее допрашивался в судебном заседании, пояснял, что заключение «Об оценке стоимости ущерба причиненного огнем жилому дому <адрес>» было составлено по ходатайству пожарной части для определения размера ущерба, причиненного огнем. В соответствии с договором об оказании услуг, заключенным с Таусеневой В.П. произведен отчет «Об оценке стоимости вещей, работ и услуг <адрес>», согласно которому произведен расчет ущерба с учетом наличия повреждений: крыши дома, сарая, бани, забора, ворот, с учетом наличия всех последствий от тушения пожара.
После отмены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением противоречий относительно объема повреждений вследствие пожара, судом по ходатайству стороны истца, назначена судебная строительно- техническая экспертиза (л.д. 90 -94, том 2).
Согласно заключению эксперта № ПТ Агентство «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта надворных построек и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом понесенных затрат на частичное восстановление дома составляет 638 700 рублей ( л.д. 96-138, том 2).
Эксперты ФИО5, ФИО6, допрошенные в выездном судебном заседании, проводившемся в помещении домостроения № по <адрес> и в судебных заседаниях, проводившихся в помещениях Курчатовского суда, указали, что ДД.ММ.ГГГГ произвели первичный осмотр помещения истцов с фотографированием всех повреждений на цифровой носитель. Но поскольку в доме истцов произведены частичные ремонтные работы после устранения пожара, и информацией о первоначальных повреждениях они не располагали, обратились к оценщикам ООО «Вита Гарант» с просьбой о предоставлении имеющихся фотографий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 4 дня после случившегося пожара. Агентством представлено на цифровом носителе 71 фотография объекта, после чего, ими был произведен ДД.ММ.ГГГГ уточняющий осмотр помещения.
Указали, что при комплексном осмотре жилого дома и надворных строений, состоявшихся дважды, были проведены исследования конструктивных элементов и комплектующих с целью установления параметров ( объемов и качества) выполненных восстановительных работ и качества примененных материалов для устранения повреждений от пожара, установлены потребности в необходимости дополнительного ремонта.
Факторами, оказавшими негативное воздействие на конструктивные элементы строений явилось воздействие огня и большого количества влаги при ликвидации пожара, что явилось причиной необратимых изменений свойств строительных и отделочных материалов, в виде обугливания, разрушения, деформаций, отслоения, изменения цвета.
Сведения о характере произведенных восстановительных работ, имеющихся дефектах в жилом доме и надворных постройках, поврежденных пожаром, мероприятиях, направленных на их дальнейшую ликвидацию приведены в таблице (л.д. 104-106, том 2).
В результате пожара причинены повреждения крыше, кровле, перекрытию, стенам фасада здания, окнам, внутренней отделке жилого дома.
Для устранения последствий пожара необходима замена конструкций крыши, кровли, утеплителя в полном объеме, ремонт штукатурного слоя с очисткой от копоти и потеков с дальнейшей окраской фасада здания, ремонт окон с заменой стекол и окрасочного слоя с расчисткой, ремонт потолка помещений с расчисткой, штукатуркой, выравниванием, покраской, полная замена отделки стен, пола, дверей.
Для восстановления помещению навеса (лит. Г) необходима полная замена настила металлического, для восстановления забора ( лит. 3) полная его замена с масляной окраской ( лит. 1), в гараже ( лит. Г 2) восстановление окрасочного слоя наружных стен, частичное восстановление обрешетки и настила метал. листов крыши гаража, полная замена отделки кровли в соответствии с первоначальным качеством, восстановление окрасочного слоя ворот с расчисткой продуктов горения. Для восстановления сарая (лит. Г 3) необходима полная замена отделки наружных стен, кровли, крыши, двери в соответствии с первоначальным качеством. Для восстановления бани ( лит. Г 4) полная замена отделки наружных стен, крыши, кровли в соответствии с первоначальным качеством, а также требуется полная замена отделки электрической проводки кабеля открытого и закрытого типа, устройство осветительных приборов, выключателей, розеток штепсельных по помещениям построек.
Указали, что при подсчете размера ущерба, учитывали объем выполненных работ и объем предстоящих работ, которые должны будут произведены с целью приведения помещений в первоначальное состояние.
Указали, что на осмотр помещения истцов, ответчики приглашены не были, однако эксперт ФИО5 указал, при прибытии на осмотр ДД.ММ.ГГГГ он перепутал домостроения и обратился к ответчику Вербовскому В.И.. Когда последний понял, что речь идет об осмотре помещения в связи с пожаром, отказался участвовать в осмотре дома истцов, сказал, что к этому не имеет никакого отношения.
Курчатовским районным судом г. Челябинска проведено выездное судебное заседание, в ходе которого в присутствии сторон, их представителей, экспертов, свидетеля ФИО7 был произведен просмотр фотографий, представленных ООО «Агентством Вита Гарант», произведен осмотр всех произведенных работ помещений домостроения № по <адрес> и не устраненных повреждений дома.
Свидетель ФИО7(пожарный инспектор, составивший акт осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) в выездном судебном заседании указал, что все фотографии, представленные ООО «Агентством Вита Гарант» действительно отражают повреждения дома истцов. Пояснил, что им в присутствии сторон, понятых составлялся акт осмотра места происшествия, детального описания ущерба, данный протокол не имеет, так как составляется с целью установления причины пожара, при его составлении описываются детали, подверженные наибольшему огневому воздействию, описаны максимальные разрушения, указал, что в помещении бани пожара не было, но сгорело чердачное помещение, которое располагается одновременно над всеми строениями: сараем, баней, гаражем и подвергалось проливу, в связи с чем, фасаду бани также мог быть причинен ущерб. Указал, что следы пролива на стенах помещений в протоколе осмотра места происшествия не отражены, размер ущерба, причиненного помещению в размере 100000 рублей, указан со слов истцов с целью решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных. Истцы к такой ответственности виновников привлекать не хотели, в связи с чем, указали такой размер ущерба. Кроме того, пояснил, что в его функциональные обязанности не входит детальное описание повреждений для оценки ущерба, последствия пролива водой, могли образоваться и не в момент осмотра помещения, а позже. Для определения суммы ущерба истцами должны приглашаться специалисты.
Указал, что при тушении пожара, ответчики указывали на то, что источником пожара является дом истцов, однако произведя тщательный осмотр места, указанного ответчикам (угол гаража, принадлежащего истцам), источника возгорания там не обнаружили. Для установления причин пожара на место происшествия прибыл эксперт, который также участвовал в осмотре, и по очаговым признакам стало ясно, что очагом возгорания была баня ответчиков, так как именно в данном помещении наблюдалось наличие белой сажи, свидетельствующей о самой высокой температуре. Указал, что во время осмотра произведен отбор углей для экспертного исследования. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что на фотографиях представленных ООО «Агенство Вита- гарант» и обозревавшихся в выездном судебном заседании отражены повреждения, имеющиеся в домостроении истцов во время пожара.
В связи с наличием возражений со стороны ответчиков Вербовских относительно размера ущерба стеклам жилого строения, помещению бани, а также указанием сторон на то, что крыша гаража домостроения истцов была перекрыта шифером, а не профнастилом, с согласия истцов исключены работы по остеклению одного из фасадных окон домостроения, работы по ремонту бани, учтен материал для перекрытия гаража в виде шифера, на основании чего, произведена корректировка размера ущерба, который составил 589077 рублей ( л.д. 158-170, том 2 ).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Поскольку иных относимых, допустимых доказательств размера ущерба стороной ответчика, в материалы дела не представлено, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с отчетом заключения эксперта № ПТ Агентство «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений.
Доводы стороны ответчика о том, что они не участвовали в осмотре жилого помещения истцов ни после пожара, ни в момент проведения повторной экспертизы не могут быть судом приняты как основания освобождения от возмещения ущерба, так как само участие либо неучастие в осмотре помещения не может влиять на выводы специалиста- эксперта об объеме повреждений, причиненных домостроению. Кроме того, ответчики в ходе выездного судебного заседания имели возможность просмотра фотографий, сделанных оценочной компанией спустя 4 дня после возникновения пожара, возможность осмотра оставшихся от пожара повреждений, осмотра уже устраненных последствий пожара, возможность выражать свое несогласие с причиненными повреждениями, что и было учтено стороной истца и экспертами при определении уточненного размера ущерба.
Доводы стороны ответчика о том, что спустя значительный промежуток времени невозможно установить реальный размер ущерба, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, так как данный размер ущерба и определен экспертным заключением с учетом уже состоявшихся работ, проведение которых отражено и в самом экспертном заключении и установлено в выездном судебном заседании.
Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд, может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что в ходе слушания дела, истцами требования искового заявления уточнены, требования о взыскании предъявлены только к ответчику Вербовскому В.И., который является инвалидом 2 группы и имеет минимальную пенсию (л.д. 119, том 1), суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 500000 рублей.
Решение о снижении размера ущерба на минимальный размер суд принимает также исходя из того, что истица Таусенева В.П. также является пенсионером по старости, является только получателем пенсии, несла расходы на восстановление строения, в то время, как за 2-х летний период, истекший после пожара ответчиком не предпринимались попытки добровольного урегулирования спора и мер по погашению сумм ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вербовского В.И. в пользу истицы Таусеневой В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 668 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке ( л.д. 53, том 1), кассовым и товарным чеком об оплате услуг ( л.д. 54-55, том 1), актом выполненных работ ( л.д. 56, том 1), а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей ( л.д.145, том 2 ).
Требование о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец понес указанные расходы в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего права.
Суд считает, что ответчик Вербовский В.И. от отплаты госпошлины в доход местного бюджета должен быть освобожден в связи с наличием второй группы инвалидности ( л.д. 119, том 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления Таусеневой Валентины Петровны, Таусенева Виктора Анатольевича к Вербовскому Виктору Ивановичу, Вербовской Екатерине Ивановне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Вербовского Виктора Ивановича в пользу Таусеневой Валентины Петровны ущерб в размере 500000 рублей (Пятьсот тысяч рублей), расходы по оплате услуг оценки в размере 24500 рублей (Двадцать четыре тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 668 рублей ( Шестьсот шестьдесят восемь рублей).
В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: