Дело № 2- 1822/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Нины Алексеевны к Соколовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Подкорытова Н.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ее <адрес>, в которой постоянно проживает ее престарелая мать, причинен ущерб от действий ответчицы Соколовой Н.В., являющейся собственницей вышерасположенной <адрес>, производящей ремонт и перепланировку.
В результате проведения ремонтных работ, произведенных в квартире ответчика, в ее квартире была повреждена внутренняя отделка, а именно, в коридоре: обрушение штукатурки по всей площади потолка, появление многочисленных мелких трещин и пустот на штукатурном слое на стенах; в кухне: местами обрушение штукатурки на потолке и стенах, появление мелких трещин и желтых пятен на потолке; в санузле: появление желтых пятен и мелких трещин на потолке, пустот на штукатурном слое на стенах и потолке; в большой комнате: обрушение штукатурки на потолке по всей площади потолка, обрушение штукатурки на стенах на 80 % площади стен; в маленькой комнате: обрушение штукатурки на потолке по всей площади потолка, появление желтых пятен, разводов, мелких трещин и пустот на штукатурном слое на стенах;
Размер материального ущерба, причиненного ее квартире оценен ООО «Дом Оценки и экспертизы» в размере 149600 рублей, указанный ущерб просила взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истица Подкорытова Н.А. и ее представители Шумилов М.В., Григорьев В.А., действующие на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме, указали, что не согласны с заключением экспертного учреждения, определившего размер ущерба в размере 31179 рублей, считали его заниженным.
Ответчица Соколова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. В июле 2009 года в своей квартире начала делать ремонт, о чем заблаговременно известила соседей. За период ремонтных работ в ее квартире перенесен дверной проем, демонтирован пол, на период августа 2009 года который был демонтирован только в большой комнате, в настоящее время во всей квартире. В августе 2009 года по просьбе истца она по просьбе истицы осматривала ее квартиру и увидела, что повреждения были в виде оторвавшегося куска штукатурки на потолке. Позже, истица пригласила показать произведенные в квартире работы, а именно заделка шва в комнате на потолке, заделка трещин на стене. На вопрос о размере ущерба, истица указала, что такой ущерб будет составлять сначала 1500 рублей, а затем 4000 рублей. Ущерб в указанном размере она возмещать отказалась. Истица при этом поясняла, что она «сняла» штукатурку на потолке в маленькой комнате, так как пошли трещины и штукатурка постоянно осыпается. На ее предложение сделать натяжной потолок истица ответила отказом. Указала, что в квартире произведен следующий объем работ: перенесен дверной проем в маленькой комнате на другую стену, прежний дверной проем закрыт гипсокартонном; демонтирован деревянный шкаф, расположенный в большой комнате; убран во всей квартире деревянный пол, выравнивалась стяжка, в кухне пол выложен плиткой, в коридоре ламинатом, в остальных помещениях ковролином; во всех комнатах со стен снята штукатурка, выровнены стены, неклены обои, смонтирован натяжной потолок. Указала, что ремонт в ванной комнате она производила ранее в 2007 году: поменяли трубы, наклеили плитку, вместо ванной установили душевую кабину, при этом трубы не перемещали, дополнительных стенок не ставили. Указала, что договора с организацией подрядчика она не имеет, произведенная перепланировка узаконена. Пояснила, что не согласна с объемом повреждений, произошедших в квартире истицы, в связи с производимыми ремонтными работами, считая его завышенным. Также считала, что повреждения могли быть причинены в результате начала строительства многоэтажного дома внутри двора.
Не согласилась с выводами эксперта о ее вине в причинении ущерба квартире ответчицы и с размером ущерба.
3- лица Желудкова Л.В., Школьникова И.Е. в судебное заседание не явились извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, ее представителей, ответчика, заслушав мнение свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно смыслу вышеуказанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действием и возникшим ущербом. При отсутствии одного из условий, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон требований ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Подкорытова Н.А. (л.д. 7-10), в квартире зарегистрирована Школьникова И.Е. ( л.д. 148), собственником <адрес> - Соколова Н.В. ( л.д. 11), в ней зарегистрированы Желудкова Л.В., ФИО8 (л.д. 147).
Обсуждая вопрос о вине ответчика Соколовой Н.В. в причинении ущерба, суд исходит из следующего.
По обстоятельствам причинения ущерба в судебном заседании допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО9 пояснила, что является жительницей <адрес>, навещала мать истицы, проживающую в <адрес> данного дома весной 2010 года и увидела, что в квартире осыпалась вся штукатурка с потолка и стен во всех помещениях, в некоторых местах имелось выпадение кирпичей, в квартире пахло сыростью. Указала, что в августе 2009 года она слышала шум отбойного молотка в квартире ответчицы, все жители подъезда знали о том, что в квартире ответчицы № проводятся ремонтные работы. В квартире истицы проживает ее престарелая мать, которая и указывала, что в результате проводимых ремонтных работ в квартире истицы произошли обрушения штукатурки.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании указала, что является жителем <адрес>, часто навещает проживающую в квартире истицы мать Школьникову И.Е. Навещая ее однажды в 2009 году, она видела, как ФИО11 подошла к раковине налить воду в чайник, как в это время, практически ей на голову обрушился кусок штукатурки, он удара женщина упала и потеряла сознание, пришлось вызвать скорую помощь. Была очевидцем того, что в квартире истицы постоянно отваливается штукатурка со стен, видела как обрушилась штукатурка со стены за ковром. Указала, что данные повреждения были причинены в результате ремонтных работ, проводившихся в квартире ответчицы, до этого, квартира истицы была отремонтированной, чистой.
Свидетель ФИО12, являющаяся жителем <адрес>, указала, что в сентябре 2009 года пришла в квартиру истицы и увидела, что в помещениях происходит обрушение штукатурки со стен и потолка. По поводу разрушений, мать истицы, проживающая в квартире пояснила, что разрушения происходят в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире ответчицы. Она, как старшая по дому бращалась в ЖЭК с требованием возмещения ущерба, начальник ЖЭКа обещал помочь воздействовать на ответчицу, однако ей известно, что в дальнейшем, ответчица от возмещения ущерба отказалась.
В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы № –Э, выполненным ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (л.д. 193-218), в результате осмотра квартиры ответчицы установлено, что на момент осмотра ремонтные работы завершены. В результате проведенных работ перенесен дверной проем в помещении № (план БТИ – спальня), устроен новый между помещениями 1 и 3, заделан старый между помещениями 1 и 2. На полу устроены покрытия в виде ламината и кафельной плитки по выравнивающей стяжке. Работ по изменению конструктива жилого дома не выявлено. Анализ технических паспортов, представленных в материалы дела, на <адрес> по состоянию до и после проведенного ремонта также показывает об отсутствии изменений в конструктиве жилого дома.
Указано, что согласно Типовой технологической карте на устройство цементно- песчаных и полимерцементных стяжек, при устройстве цементно- песчаных стяжек выполняют следующие технологические операции: очистку поверхности нижележащего слоя, вынесение отметок чистого пола, установку маячных реек, подачу раствора к месту укладки, разравнивание раствора правилом, передвигаемым по маякам, удаление маяков и заделывание бороздок, затирку поверхности.
Экспертное заключение указывает, что повреждения отделочного слоя нижерасположенной квартиры (истицы) могут быть вызваны подачей раствора при устройстве полов. Признаки повреждения стен от подачи раствора отсутствуют, что указывает на отсутствие взаимосвязи между повреждением стен и устройством стяжки в вышерасположенной квартире.
Повреждения отделки перекрытия от подачи раствора могли проявиться в совокупности с механическими повреждениями (динамическое воздействие). Признаки повреждения потолка от подачи раствора на момент осмотра не зафиксированы ввиду отсутствия отделочного слоя потолка.
Таким образом, исследование выявленных повреждений проведено в части их возникновения от воздействий, связанных с проведением ремонта вышерасположенной квартиры, в частности от технологических особенностей проведения работ и их конечного результата т.е. в качестве причин рассмотрены механические воздействия.
В результате проведения демонтажных работ может возникнуть динамическое воздействие на конструкции дома. Динамические воздействия от демонтажных работ носит ударный характер от применяемых инструментов с различным интервалом и различных масс и вибрационный характер.
В соответствии с рекомендациями по обследованию и оценке технического состояния крупнопанельных и каменных зданий, основными признаками динамического воздействия являются: трещины по контуру стеновых панелей, блоков и перегородок, повреждение и разрушение раствора (бетона) замоноличивания вертикальных и горизонтальных стыков (швов) панелей, блоков и перегородок, прогрессирующее развитие трещин по длине и высоте в стенах, образование в кладке над проемами наклонных сходящихся трещин, местное повреждение кладки в углах и под концами балок, сборных перемычек, плит, перекрытий, вертикальные и наклонные трещины в сплошных стенах, в углах и перемычечных поясах проемов.
В результате осмотра установлено наличие равномерных трещин по местам сопряжения стеновых панелей друг с другом. Данный дефект не носит динамического характера, так как отсутствует сопутствующее ему проявление повреждения в виде горизонтальных трещин по контуру стеновых панелей и горизонтальных трещин по месту сопряжения панелей и плит перекрытия.
Наиболее слабыми участками стеновых панелей, испытывающими большое напряжение, являются места опоры плит перекрытия и места опоры панелей. При исследовании на данных участках не выявлено деформаций, что свидетельствует об отсутствии дополнительных воздействий на стеновые панели. Таким образом, отсутствует взаимосвязь между повреждениями стен и проведением ремонта в вышерасположенной квартире.
При устройстве стяжки «мокрым» способом используется раствор, в процессе укладки которого существует вероятность проникновения его в незакрытые отверстия. На момент осмотра признаков проникновения состава стяжки во время укладки через перекрытие не выявлено.
Установлено локальное выкрашивание раствора из рустов плит перекрытий. Данный дефект имеет причинно- следственную связь с динамическими ударными воздействиями по плитам перекрытия.
Таким образом, повреждения отделки потолка в квартире истицы находятся в причинно- следственной связи с ремонтом в вышерасположенной квартире ответчика.
Судебный эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя истца, пояснил, что строительной специальностью не обладает, имеет высшее техническое образование и обладает экспертной специальностью, которая позволяет ему производить такого вида экспертиза как строительно- техническая экспертиза. Указал, что для дачи полного экспертного заключения не требуется обладать строительной специальностью, если бы в ходе проведения экспертизы возникла необходимость привлечения специалиста- строителя, то это было бы сделано. При проведении экспертизы по данному делу этого не потребовалось. Указал, что все повреждения, отраженные в отчете ООО «Дом оценки и экспертизы» при осмотре квартиры имели место быть, но причина образования указанных желтых пятен и разводов на кухне, санузле и комнате 8, 6 кв.м. не связана с проведением ремонтных работ. Указал, что залив пола проводится цементным составом, который имеет серый цвет, и если было его проникновение в квартиру истицы случилось, то от данного проникновения образовывались бы пятна серого цвета. Как правило, при демонтаже пола и заливке новой стяжки используется не очень большое количество жидкости, которая даже в случае проникновения в нижерасположенную квартиру, не может протекать до стен.
Указал, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ рассчитывалась по рыночным ценам на строительные материалы. За норматив принимался расход, указанный заводом- изготовителем на каждом материале, а затем умножался на объем повреждений. Указал, что информация о нормативах использования строительных материалов является открытой, общедоступной и может быть взята у любого завода- изготовителя, либо в Интернете. При установлении цены, им проводился анализ цен во всех крупных строительных компаниях- супермаркетах и выводилась средняя цена каждого вида строительного материала.
Указал, что при проведении осмотра квартиры истицы было установлено, что в квартире имелись полностью расчищенные и частично расчищенные площади на стенах. После беседы с истицей, последняя признала, что расчистка произведена ею. На стенах имелись характерные следы расчистки: срубы, срезы, могущие образовываться от воздействия шпателя, отвертки и др. Стены имели единственные видимые повреждения в виде желтых пятен, иных повреждений не имелось. Указал, что при осмотре выявлены в углах помещения равномерные трещины, не являющиеся следствием динамического воздействия, являются естественными усадочными последствиями. В связи с расчисткой штукатурки со стен, причину образовавшихся трещин на стенах установить не удалось. Кроме того, в обследуемой квартире установлено наличие трещин несущих конструкций, причиной возникновения которых не являются динамическое воздействие, предположительно причиной возникновения указанных повреждений являются физический износ, температурные изменения. Указал, что на фото № изображен дверной проем малой комнаты, площадью 8, 6 кв.м., на стене имеется трещина штукатурного слоя, без отсутствия расчистки. С обратной стороны находится большая комната и в этом месте, где указано повреждение в малой комнате, нет сплошной расчистки штукатурного слоя, что указывает на отсутствие причины в виде динамического воздействия. Указал, что при осмотре квартиры ответчицы было установлено, что в квартире произведен перенос дверного проема, устройство пола из ламината и кафеля по стяжке по всей территории. При осмотре квартиры истицы выявлены повреждения рустов ( межпанельных швов потолка), образование которых могло произойти в связи с механическим воздействиями при заливке пола в квартире ответчика. Русты местами отсутствовали, либо частично выкрошились, что и указывает на следы механического воздействия. Расчистка стен истицей в своей квартире не повлияла на вывод эксперта и установлении причинно- следственной связи между ремонтными работами в квартире истицы и наступившими последствиями в квартире ответчицы, так как основным признаком механического воздействия являются трещины вдоль потолка, которые установлены не были. Такие трещины имелись в углах помещений, однако они возникли не от демонтажа пола, а по иным причинам. Указал, что в квартире ответчицы при произведении ремонтных работ отбойный молоток вряд ли мог применяться, так как всего был произведен проруб дверного проема, а также разборка деревянного пола и его залив.
Эксперт указал, что строительство нового дома по <адрес> ( во дворе дома, где проживают стороны) не могло повлиять на возникновение повреждений в квартире истца, так как отсутствуют следы воздействия от вибрации в квартире истицы ( отсутствие трещин вдоль потолка по периметру стен, наружные трещины дома).
Считал, что отсутствует причинно- следственная связь между ремонтными работами в квартире ответчицы и повреждениями стен в квартире истицы, в такой связи находятся лишь повреждения потолка. Пояснил, что при проведении ремонтных работ в квартире истицы, при проведении стяжки, пролив не проводился, так как отсутствуют следы залива. Трещина, изображенная на фото № образовалась вследствие физического износа, имеются следы расчистки трещин, все трещины, имеющиеся в квартире возникли вследствие физического износа как несущих элементов, так и отделочных воздействий. В квартире, как следов влаги, так и следов разводов не имеется. Указал, что поскольку у него отсутствовали исходные данные, он может лишь предположительно сказать, что ремонт штукатурного слоя в квартире истицы не проводился в течение 10-15 лет.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании указала, что в марте 2007 года производила ремонт в квартире истицы, расшивала русты, заделывала их раствором, шпаклевала, так же проводила побелку потолка и стен. Отслоения штукатурного слоя не было, только малярного. Последний раз в квартире истицы находилась в 2009 году и увидела, что в маленькой комнате отслоилась штукатурка со стен, на стенах штукатурный слой полностью отсутствовал, штукатурный слой на потолке также отсутствовал, при этом следов влаги не наблюдалось. Считает, что для произведения стяжки пола, необходимо пол проливать водой, иначе, он будет трескаться. Пояснила, что по ее мнению может произойти отслоение штукатурки с поверхности всей стены от воздействия влаги, что и произошло в квартире истицы.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина ответчицы Соколовой Н.В. в причинении ущерба потолочному покрытию квартиры истицы.
Доводы ответчицы Соколовой Н.В. о том, что проводимые ремонтные работы не могут находиться в причинно- следственной связи с ремонтными работами, проводимыми в ее квартире, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, так как относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Вина же Соколовой Н.В. подтверждена заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд считает, что он должен быть определен в размере 31 179 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» ( л.д.193- 218 ).
При определении размера ущерба, суд не принимает во внимание отчет ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки <адрес> составляет 149600 рублей, так как указанный отчет не содержит выводов о причинах произошедшего в квартире Подкорытовой Н.А. ущерба, причинно- следственной связи между ремонтными работами, проводимыми в квартире ответчика и последствиями, наступившим в квартире истицы. Иных письменных доказательств причинно- следственной связи ( актов обследования жилого помещения, удостоверенных представителем эксплуатирующей организацией), кроме экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза ООО КБ «Экспертиза собственности» не может быть принята как обоснованная, так как выполнена экспертом, не имеющим строительной специальности, не могут быть учтены судом как состоятельные, так как согласно ст. 12 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 (в ред. 28.06.2009 года) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно- экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Согласно ст. 13 данного закона, должность эксперта в государственных судебно- экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно- квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Как следует из представленных документов, эксперт ФИО13 имеет высшее профессиональное образование, имеет экспертную специальность, по которой прошел обучение в Уральском государственном университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Оценочная деятельность ( л.д. 217), прошел повышение квалификации по программе «Экспертиза оценки потребительских товаров, товарно- материального имущества, конфиската (таможня), предстраховая экспертиза («сюрвейер») ( л.д. 218).
Таким образом, оснований полагать, что экспертное заключение выполнено лицом без надлежащего образования не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного, с ответчика в дох местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1135 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требовании искового заявления Подкорытовой Нины Алексеевны к Соколовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Натальи Викторовны в пользу Подкорытовой Нины Алексеевны ущерб в размере 31179 рублей (тридцать одна тысяча сто семьдесят девять рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Соколовой Натальи Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1135 рублей 37 копеек ( Одна тысяча сто тридцать пять рублей 37 копеек).
Председательствующий: