Дело № 2-2819/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева Владимира Николаевича, Зиганшиной Ларисы Николаевны к Савичевой Елене Константиновне о признании сделки недействительной, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Савичев В.Н., Зиганшина Л.Н. обратились в суд с иском к Савичевой Е.К., ЖСК «Заря» о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В ходе слушания дела истцы требования искового заявления неоднократно уточняли, окончательно заявили требования к Савичевой Е.К. о признании сделки недействительной, взыскании суммы.
В обоснование своего требования указали, что после смерти их отца ФИО1, они и супруга умершего Савичева Е.К. являлись наследниками первой очереди. В наследственную массу после смерти их отца, в том числе, был включен пай на <адрес> г. Челябинска, по выданному свидетельству о праве на наследство им полагалось по 1\6 доли паевых накоплений. Указали, что на настоящий момент им стало известно о том, что собственником кооперативной квартиры является Пнева Д.В., которой в свою очередь, жилое помещение подарила Савичева Е.К. Считали, что ответчица не имела права распоряжаться их долей в праве на жилое помещение, согласия на отчуждение у них никто не брал. Правом вступления в члены кооператива воспользовалась ответчица Савичева Е.К., внесла паевой взнос, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о права собственности пережившего супруга, и одновременно внесла в ЖСК «Заря» сумму, соответствующую сумме паевых взносов, причитающуюся им (истцам) по свидетельству о праве на наследство по закону. Таким образом, считали, что принятие от ответчицы последней суммы подразумевало передачу прав истцов другому лицу. Считали, что в момент принятия денежных средств ЖСК «Заря» было известно о других наследниках, однако он принял от ответчицы денежные средства, равные размеру паенакоплений других наследников, в связи с чем, ответчик необоснованно приобрел права собственности на <адрес> <адрес> г. Челябинска. Считали заключенную между ЖСК «Заря» и Савичевой Е.К. сделку мнимой, совершенной для вида, основания приобретения права собственности Пневой Д.В. на квартиру незаконными. Поскольку возврат доли в натуре невозможен, просили взыскать в свою пользу действительную стоимость жилого помещения и убытков в размере 353 300 рублей (л.д. 9-13, 102, 116).
Истица Зиганшина Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, указала, что договоренности с ответчицей о том, что они с братом отказываются от своей доли от наследства в квартире и получают пай в денежном выражении, не имелось, до настоящего времени, считали, что имеют право на наследство в виде пая на спорную квартиру, который равен 1\6 доли в праве на жилое помещение, до настоящего времени не имели возможности оформить надлежащим образом наследственные права.
Указала, что срок обращения за защитой своих прав пропущен по уважительным причинам, необходимостью ухода за больным ребенком и только в настоящее время у нее появилась возможность оформить свои наследственные права. Указала, что ее брат Савичев В.Н. также не оформлял своих прав, так как их права не разделимы, у них единое свидетельство о праве на наследство, поскольку не обращалась она, не было обращений и со стороны Савичева В.Н.
Истец Савичев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истцов Чувашова И.И., действующая на основании доверенностей (л.д. 99- 101), в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.
Ответчица Савичева Е.К. в судебном заседании, требования искового заявления не признала, указала, что после смерти супруга ФИО1 открылось наследство в виде паенакоплений на <адрес> г. Челябинска. Наследники по закону Савичев В.Н. и Зиганшина Л.Н. обратились к ней с просьбой выплатить денежную сумму паенакоплений, причитающихся им как наследникам, не желая оформлять членство в кооперативе и выплачивать оставшийся паевой взнос. Все наследники совместно обратились в ЖСК «Заря», где им было разъяснено, что она (ответчица) должна оплатить сумму, равную размеру паенакоплений других наследников на счет ЖСК, а истцы должны получить причитающиеся им денежные средства в ЖСК «Заря». В связи с изложенным, она вступила в члены кооператива, внесла паевой взнос, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о права собственности пережившего супруга, и одновременно внесла в ЖСК «Заря» сумму, соответствующую сумме паевых взносов, причитающуюся истцам по свидетельству о праве на наследство по закону, через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ году внесла оставшуюся сумму паевых взносов, на основании справки ЖСК «Заря» в ДД.ММ.ГГГГ году оформила договор дарения в пользу Пневой Д.В. Указала, что истцы за данный промежуток времени не обращались за оформлением наследства, к ней никаких претензий и требований не предъявляли, нарушили срок обращения за защитой своих прав. Считает, что обращение в суд с исковым заявлением связано с тем, чтобы она отказалась от доли в праве на другое наследственное имущество: <адрес>, с отчуждением которого она не согласна.
3-е лицо Пнева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием своего представителя, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Савичевой Е.К., 3-го лица Пневой Д.В. - Борисюк О.В., действующая на основании ордеров (л.д. 44, 116), в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований искового заявления, указала, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд и доказательств уважительности пропуска в материалы дела не представлено. Кроме того, указала, что истцами не указано ни одного соответствующего закону основания для признания состоявшихся сделок недействительными. Считает, что в соответствии с законодательством, действующим ранее, и действующим на момент получения наследства, наследник, не ставший членом кооператива, имеет право на получение от наследника, ставшего членом кооператива, соразмерной его наследственной доле компенсации, срок выплаты которой определяется соглашением между наследниками или при отсутствии такового соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.
Представители 3-х лиц ЖСК «Заря», Управлении Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании ( л.д. 59-61) представитель 3-го лица Лебедева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), требования искового заявления не признала, указала, что сведений об иных наследниках на спорную кооперативную квартиру не имелось, в связи с вступлением Савичевой Е.К. в члены кооператива после смерти своего супруга, оплатой всех паевых взносов, отсутствием сведений об иных наследниках, сведений о собственниках, Савичевой Е.К. была выдана справка о полной оплате паевых взносов, на основании которой она зарегистрировала свое право собственности.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика и 3-го лица, их представителя, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 16), после смерти которого осталось наследство в виде: автомобиля марки «М-2140», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, паевых накоплений, находящихся в ЖСК «Заря» г. Челябинска, одной второй доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д. 45 «а»).
Как следует из справки ЖСК «Заря», выданной для предъявления в нотариальную контору № г. Челябинска, ФИО1 постоянно по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: г. Челябинск, <адрес> и являлся квартиросъемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были внесены паенакопления в сумме 4191 руб. 75 коп., удержан износ квартиры 13 руб. 78 коп., возмещение недовзносов по взносам на кап. ремонт - 351 руб. 48 коп. Наследникам подлежит к выплате сумма 3826 49 копеек, первоначальный взнос внесен 04.07. 1983 года в сумме 3600 рублей ( л.д. 51, 53).
Как следует из справки нотариуса ФИО2, копии наследственного дела, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № за 1989 год. Наследниками по закону в одной третьей доли каждый является жена- Савичева Е.К., сын – Савичев В.Н., дочь - Зиганшина Л.Н. Права на наследственное имущество наследниками оформлено. Савичевой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на 1\2 долю паевых накоплений, находящихся в ЖСК «Заря» (как пережившей супруге) ( л.д.154), свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю паевых накоплений в размере 1913 рублей 24 копейки ( л.д. 154). ДД.ММ.ГГГГ Зиганшиной Л.Н. и Савичеву В.Н. выдано свидетельство на 1\3 долю каждому на наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли паевых накоплений в ЖСК «Заря» в сумме 1913 рублей 24 копейки ( л.д. 155).
Согласно представленных в материалы дела квитанций, Савичева Е.К. ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату паенакоплений в размере 1275 рублей 57 копеек (доля соответствует размеру паенокаплений, принадлежавших наследникам Зиганшиной Л.Н., Савичеву В.Н.), ДД.ММ.ГГГГ доплату взносов на кап. ремонт в размере 427 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ оплату остатка ссудной задолженности в размере 1301 рубль 13 копеек ( л.д. 50).
Как следует из копии правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между Савичевой Еленой Константиновной и Пневой Дарьей Владимировной заключен договор дарения на <адрес> по Комсомольскому проспекту го. Челябинска, в договоре указано, что отчуждаемая квартира принадлежит на праве собственности на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Заря» ( л.д. 42). Из данной справки также следует, что ФИО3 за спорное жилое помещение паевой взнос внесен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). При регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на Пневу Д.В. представлена справка ОГУП «Обл. ЦТИ» о том, что отчуждаемое спорное жилое помещение в собственности не числится ( л.д. 54).
В соответствии со сведениями Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по <адрес> г. Челябинска является Пнева Д.В. ( л.д. 15).
Согласно отчету № ООО «Монолит Менеджмент», рыночная стоимость 0, 216 однокомнатной <адрес> по <адрес> г. Челябинска составляет 308650 рублей, упущенная выгода – 44 650 рублей ( л.д. 122-149).
Проанализировав представленные в материалы дела обстоятельства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1, срок принятия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками Савичева В.Н. по закону: супругой ФИО3, детьми Савичевым В.Н., Зиганшиной Л.Н. поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, доля каждого наследника в паевых накоплениях составила 637 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 обратилась в ЖСК «Заря» с заявлением о принятии ее в члены кооператива и безвозмездной передаче паенакоплений в сумме 2550 рублей 99 копеек по свидетельству о праве на наследство по закону (доля пережившей супруги) и свидетельству о праве собственности как наследника ( л.д. 45 «а», 151-163 ). В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Савичева Е.К. через Сберегательную кассу внесла на счет ЖСК «Заря» доплату паенакоплений в сумме 1275 рублей 50 копеек ( сумма равная размеру двух долей в паенакоплениях наследников - истцов по делу). Таким образом, доли наследников Савичева В.Н. и Зиганшиной Л.Н. хранилась в ЖСК «Заря».
В соответствии с Уставом ЖСК «Заря», действовавшим на момент смерти ФИО1, члену ЖСК «Заря», выбывшему из его состава, паевые взносы подлежат возврату после внесения пая вновь принятым членом ЖСК в размере балансовой стоимости освободившейся квартиры.
ФИО3 произвела доплату в размере доли других наследников, с целью дальнейшей выплаты наследуемых долей в паевых накоплениях истцам.
Сведений о выплате истцам Зиганшиной Л.Н., Савичеву В.Н. полагающихся паенакоплений в ЖСК «Заря» не имеется ( л.д. 69).
На момент открытия наследства действовал ГК РСФСР от 11.06.1964 года, в соответствии со ст. 105 которого в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
Закон СССР от 26.05.1988 года № 8998-Х1 «О кооперации в СССР», на основании которого создавались жилищно- строительные кооперативы, в ч. 3 ст. 51 предусматривал, что «Кооперативы, удовлетворяющие жилищно- бытовые потребности своих членов, могут создаваться для участия в сооружении и эксплуатации предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива объектов, принадлежащих на праве общей собственности данному кооперативу и государству, кооперативу и колхозу или другой кооперативной и общественной организации, а также для эксплуатации объектов, принадлежащих на праве собственности государству, колхозу, другой кооперативной и общественной организации». Переход права собственности на квартиру к члену ЖСК «Заря», выплатившему паевой взнос не предусматривался.
Постановлением ЦК КПСС, СОВМИНА СССР от 31.03.1988 года № 406 «О мерах по ускорению развития жилищной кооперации» от 31.03. 1988 года № 406 ( с изм. и допол.) в части 6 устанавливало, что «член жилищного или жилищно- строительного кооператива, полностью выплативший паевой взнос за квартиру, в случае выбытия из кооператива имеет право получать паевой взнос в установленном размере», что также указывает на то, что у члена кооператива, выплатившего паевой взнос, отсутствовало право собственности на квартиру, собственником квартиры оставался кооператив.
Лишь с принятием 06.03.1990 года закона СССР «О собственности в СССР», вступившего в законную силу 01.07.1990 года (после открытия наследства и истечения шестимесячного срока для принятия наследства), право собственности могло перейти члену кооператива, выплатившего паевой взнос в полном объеме.
Постановлением Верховного Совета СССР от 06.03.1990, которым указанный Закон был введен в действие, указано, что положения ст. 7 распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 01.07.1990. Сходным образом решал рассмотренный выше вопрос и Закон РСФСР «О собственности в РСФСР», который вступил в силу с 01 января 1991 г. и действовал до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, т.е до 01.01.1995г.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 11.10.1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно- строительными кооперативами», … «Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР « О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопления.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР, принятому 11 июня 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( исковая давность), устанавливается в три года….
В соответствии с ч. 1 ст. 1177 ГК РФ, действующей на период рассмотрения дела по существу, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива.
Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 215 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (в ред. от 23 июля 2008 года) наследник, не ставший членом кооператива, имеет право на получение от наследникам ставшего членом кооператива, соразмерной своей наследственной доле компенсации действительной стоимости пая, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы. Срок выплаты компенсации определяется соглашением между наследниками или при отсутствии такого соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.
Федеральный закон от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 6) признает ранее возникшие права на недвижимость (в т.ч. и квартиры), т.е возникшие до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимость признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, а их регистрация производится по желанию правообладателя.
Истцы Зиганшина Л.Н., Савичев В.Н. в материалы дела не представили доказательств обращения в ЖСК «Заря» в установленный законом срок для получения своей доли паенокаплений в период действия законодательства, не предусматривающего перехода права собственности на квартиру к члену кооператива, полностью выплатившего взнос, доказательств намерений вступить в члены кооператива и производить оплату оставшейся ссудной задолженности, доказательств обращения с требованиями к наследнику, ставшему членом кооператива, выплаты стоимости пая в установленный срок, в соответствии с действующим на настоящий период времени законодательством.
Тот факт, что истцы не претендовали на долю в праве на жилое помещение, желали получить размер паенакоплений, полагающихся им по наследству, для чего, обращались в ЖСК «Заря», указала в судебном заседании свидетель ФИО4
Суд считает, что днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя), однако действующее на настоящее время законодательство (ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 215 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» ( в ред. от 23 июля 2008 года) позволяло истцам решить вопрос на получение от наследника, ставшего членом кооператива (ответчицы Савичевой Е.К.) соразмерной своей наследственной доле компенсации действительной стоимости пая, однако данный срок по соглашению сторон определен не был, обращение в суд последовало по истечении года - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного для обращения в судебные органы, практически спустя 20 лет.
В соответствии со ст. 112 ГК РФ лицам, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцами в обоснование своего требования о восстановлении пропущенного срока, представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у дочери истицы Зиганшиной Л.Н. - ФИО5: <данные изъяты>. Указали, что указанное состояние ребенка истицы Зиганшиной Л.Н. привело к тяжелому моральному состоянию истицы, душевным страданиям, тяжелому материальному положению, необходимостью в течение длительного времени осуществлять уход за дочерью, следить за ее здоровьем. Считали, что, заявив о своих наследственных правах нотариусу, они могли в любое время обратиться за реализацией своего права на получение доли в указанной квартире. Указали, что узнали о своем нарушенном праве и том, что на спорное жилое помещение имеется другой собственник, только в 2009 году, при оформлении права собственности на другой объект наследства: <адрес>, в связи с чем, считали, что срок обращения в суд начал течь с данного времени ( л.д. 180-194).
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может признать, что пропуск срока обращения в суд произошел по уважительным причинам, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью самой истицы, в материалы дела не представлено, наличие у нее больного ребенка не указывает на невозможность обращения в суд с иском, как самостоятельно, так и с помощью представителей. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом Савичевым В.Н. не представлено вообще.
Доводы стороны истца о том, что о своем нарушенном праве они узнали лишь в 2009 году, не могут быть приняты как состоятельные, так как о своих правах наследников они узнали при получении ими свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ и до 2010 года мер к реализации своих наследственных прав: получение паенакоплений в ЖСК «Заря», вступление в члены кооператива и оплата оставшееся ссудной задолженности, заключение соглашения с другим наследником о выплате компенсации за наследственный пай, не предпринимали.
Ссылка представителя истца на положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были и соединены с лишением владения, не может быть принята как состоятельная и в настоящем споре не применима.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом не установлено уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требования ответчика Савичевой Е.К. о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей (л.д. 206) подлежит удовлетворению частично с учетом принципа разумности в размере 6000 рублей в равных долях с каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований искового заявления Савичева Владимира Николаевича, Зиганшиной Ларисы Николаевны к Савичевой Елене Константиновне о признании сделки недействительной, взыскании суммы, взыскании суммы отказать в полном объеме.
Взыскать с Савичева Владимира Николаевича, Зиганшиной Ларисы Николаевны в равных долях в пользу Савичевой Елены Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей ( Шесть тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: