Дело № 2-3893/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калининского отделения № 8544 к Давиденко Нине Ивановне, Турушевой Светлане Альфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ ОАО в лице Калининского отделения № 8544 (далее по тексту – АКСБ РФ) обратился в суд с иском к Давиденко Н.И., Турушевой С.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Давиденко Н.И., в размере 29 366,99 руб., в том числе остаток просроченной задолженности по кредиту – 20 849,77 руб., проценты за пользование кредитом срочные и просроченные –6 405,55 руб., неустойка на просроченный кредит – 1676, 77 рублей и просроченные проценты – 435, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080,98 рублей. В качестве оснований иска указано на нарушение ответчиками условий договора кредита по возвратности денежных средств (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Матюшкин В.А., действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86997,23 рублей, из них: ссудная задолженность 32636 рублей, просроченная задолженность – 37187,77 рублей, проценты и просроченные проценты – 9945, 88 рублей, неустойка по кредиту и процентам – 13207, 60 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1080, 98 рублей (л.д. 72-80).
В судебном заседании представитель истца Матюшкин В.А. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Давиденко Н.И., Турушева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ АКСБ РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 Сбербанка России и Давиденко Н.И. заключили кредитный договор №.
По условиям данного Договора, АКСБ РФ (Кредитор) предоставил Давиденко Н.И. (Заемщик) кредит в размере 140 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7-12).
Таким образом, ответчик Давиденко Н.И. в порядке ст. 819 ГК РФ обязана возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ответчик Давиденко Н.И. с августа 2009 года неоднократно нарушала сроки по уплате кредита и процентов на него (л.д. 17-21,52-54 – лицевые счета).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Поручителем исполнения Давиденко Н.И. всех обязательств перед АКСБ по вышеуказанному договору выступила Турушева С.А., с которым АКСБ заключил Договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.10).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, ответственность является солидарной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4.4 Договора кредита предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежа в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как установлено судом, заемщик Давиденко Н.И. ненадлежаще исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Следовательно, истец вправе требовать от всех ответчиков досрочного погашения оставшейся части кредита.
По справке-расчету, представленному истцом, (л.д. 74-77) общая задолженность по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86997, 23 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 32636 рублей, просроченная задолженность – 37187, 77 рублей, проценты и просроченные проценты – 9945, 88 рублей, неустойка по кредиту и процентам – 13 207,60 руб.
Из расчета видно, что погашено срочных процентов- 8080,27 рублей, неустойки по просрочены процентам- 682,94рублей, неустойки по просроченному кредиту- 2031,82 рублей.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Таким образом, погашение неустойки осуществляется после погашения процентов и основного долга. Из лицевого счета (л.д. 78-80) видно, что пени списываются в первую очередь,
Следовательно, сумма 2714,76 рублей (2031,82 + 682,93) должна быть зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда от 24.01.2006года 9-О).
С учетом обстоятельств данного дела, произведенных ответчиком выплат, характера взаимоотношений сторон, высокого процента неустойки, суд считает, что достаточной мерой имущественной ответственности исполнителя будет являться неустойка на просроченную задолженность в размере 3 000,0 рублей.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 80054,89 рублей, (из них: ссудная задолженность- 32636,0 руб., просроченная задолженность- 37187,77 руб., проценты и просроченные проценты- 7231,12 руб., неустойка по кредиту и процентам – 3000,0 рублей),
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 540,49 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Давиденко Нины Ивановны, Турушевой Светланы Альфатовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калининского отделения № 8544 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80054,89 рублей, (из них: ссудная задолженность- 32636,0 руб., просроченная задолженность- 37187,77 руб., проценты и просроченные проценты- 7231,12 руб., неустойка по кредиту и процентам – 3000,0 рублей),
Взыскать с Давиденко Нины Ивановны, Турушевой Светланы Альфатовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калининского отделения № 8544 расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,49 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: