Дело № 2- 3803/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Валивач Юлии Валерьевне о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Валивач Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 643 552,88 руб., в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1239297, 11 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом – 251369, 59 рублей, пени- 152886,61 рублей. Также просит продолжать начисление процентов за пользование займом исходя из ставки 13,75 годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка по основному долгу до исполнения обязательств и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> определением начальной продажной стоимости в размере 1 600000,0 рублей. Взыскать с ответчика (должника по Кредитному договору) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20447, 76 рублей, расходы за судебное представительство в сумме 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что ОАО «АИЖК» является владельцем закладной, которую ответчики предоставили на указанную квартиру при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралпромбанк», предоставившим Валивач Ю.В. ипотечный жилищный кредит на сумму 1 260 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель ОАО «АИЖК» не явился, извещен (л.д. 111).
Ответчик Валивач Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000,0 рублей признала, просила уменьшить штрафные санкции, пояснила, что в настоящее время у нее затруднительное материальное положение, она потеряла основную работу, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не оплачивает платеди по кредиту с апреля 2009 года.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралпромбанк» был заключен кредитный договор № с заемщикам –залогодателем Валивач Ю.В. На основании указанного договора ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 260 000 рублей для приобретения квартиры по адресу <адрес> под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев с ежемесячными выплатами согласно приложенному графику (л.д. 8-16).
Судом установлено, что исполнение обязательств ответчиками по возврату кредита обеспечено закладной на приобретаемую квартиру (л.д.17-23).
Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Уралпромбанк» продало ОАО «Южно-Уральское агентство по ипотечному кредитованию» закладную Валивач Ю.В. по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Южно-Уральское агентство по ипотечному кредитованию» продало закладную ОАО «АИЖК» по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведены записи в закладной (л.д. 22).
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа с апреля 2009 года, о чем владелец закладной уведомлял Валивач Ю.В. (л.д. 34-39). Судом установлено, что очередность погашений требований кредитора, установленная в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9)
Из расчета задолженности известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет – 1643552, 88 руб., проценты за пользование займом – 251369,59 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1643552, 88 руб. и процентов в размере 251369, 59 рублей основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом являются по своей сути неустойкой за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Так в соответствии с п.5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщики оплачивают кредитору неустойку в размере 0,2% в день, что составляет 72% годовых. Из содержания указанного кредитного договора следует, что заемщики дали согласие на продажу кредитором закладных другим лицам с тем же объемом прав, что и первый держатель закладной (л.д.11).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее повышенный процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000,0 рублей.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры согласно оценке, указанной в закладной – 1 600 000,0 рублей (л.д. 21).
Ответчик не оспорил предложенную истцом оценку квартиры, в связи с чем суд определяет начальную цену торгов – 1 600000,0 рублей.
Досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом не предусмотрено.
В сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, включены не только неуплаченные заемщиками ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и сумма, подлежащая взысканию в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, срок уплаты которой по условиям договора еще не наступил.
Между тем досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст.811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа по частям.
Начисление на эту сумму пени, которую согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни ГК РФ, ни другими законами, ни договором. Требование о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1239 297,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации недвижимого имущества, следует отказать.
Требования истца о начислении процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 13,75% годовых основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить уплаченную истцом госпошлину - 20447,76 руб. (исходя из цены иска 1643552, 88 рублей).
Руководствуясь ст. 12, 39, 194, 198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Валивач Юлии Валерьевны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510666,70 рублей (в т.ч. задолженность по основному долгу – 1239297,11 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 251369,59 рублей, пени – 20 000,0 рублей)
Продолжать начисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 1239297,11 рублей).
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес> определив начальную продажную цену 1 600 000,0 рублей.
Взыскать с Валивач Юлии Валерьевны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20447,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: