Решение о взыскании сумм неосновательного обогащения



Дело № 2- 2000/ 2010 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Евгения Викторовича к Колясникову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП Мехколонна» (далее по тексту ООО «ПСП Мехколонна») обратилось в суд с иском к Колясникову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 525000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик получил из кассы ООО «ПСП Мехколонна» денежные средства в размере 250000 рублей и 275000 рублей, добровольно вернуть деньги ответчик отказывается. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП Мехколонна» в лице директора ФИО1 передало Емельянову Е.В. право солидарного требования долга к должникам ООО «Александрия-Техносвет» и ФИО2 на сумму неосновательного обогащения 525000 рублей, уплаченную в связи с судебным спором государственную пошлину в размере 8450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.71).

Определениями суда произведена замена истца ООО «ПСП Мехколонна» на Емельянова Е.В. в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Александрия-Техносвет», в качестве 3-его лица арбитражный управляющий Никоноров А.А. (л.д. (л.д.88-89, 92, 109).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Емельянова Е.В. к Колясникову С.А., ООО «Александрия-Техносвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя в части иска Емельянова Е.В. к ООО «Александрия-Техносвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Емельянов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Слипченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик Колясников С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

3-е лицо Никоноров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом достоверно установлено, что Колясников С.А. получил в кассе ООО «ПСП Мехколонна» по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 275000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. (л.д. 31)

Основание для получения денежных средств в расходных кассовых ордерах ни ООО «ПСП Мехколонна», ни Колясниковым С.А. указано не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в обоснование правомерности получения данных денежных средств была представлена копия генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на Колясникова С.А. (л.д. 55), квитанции к приходным кассовым ордерам № и № (л.д. 56), копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им как представителем ООО «Александрия-Техносвет» по договору субподряда и были внесены в кассу ООО «Александрия-Техносвет», суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами.

В расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание получения денежных средств Колясниковым С.А., а также доверенность, на основании которой получены денежные средства.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства на общую сумму 525000 рублей получены ООО «Александрия –Техносвет» от ООО ПСП «Мехколонна» в качестве предоплаты по договору. (л.д. 56)

Согласно выписки из кассовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Александрия –Техносвет» поступили денежные средства от ООО ПСП «Мехколонна» в размере 250000 рублей 275000 рублей соответственно. (л.д. 103,104)

Ссылки стороны ответчика о том, что данные денежные средства были получены Колясниковым С.А. у ООО ПСП «Мехколонна» по договору субподряда, суд считает несостоятельными.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Александрия –Техносвет» к ООО ПСП «Мехколонна» о взыскании задолженности по договору, ООО ПСП «Мехколонна» была оплачена задолженность по договору субподряда в размере 10544187 рублей 50 коп., задолженность на вынесения решения составила 7659719 рублей 51 коп. (л.д. 63-65)

Задолженность в размере 10544187 рублей 50 коп. была оплачена ООО ПСП «Мехколонна» по платежным поручениям. Из указанных платежных поручениях следует, что данные суммы являются оплатой по договору субподряда. (л.д. 133, 134, 135, 136)

Доказательств, свидетельствующих о том, что Колясниковым С.А. в кассу ООО «Александрия-Техносвет» были переданы денежные средства, полученные в ООО «ПСП Мехколонна» суду представлено не было, а из представленных доказательств кассовой книги (л.д.103,104) квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.56), договора субподряда (л.д.57-60), нельзя сделать бесспорный вывод о том, что в кассу ООО «Александрия-Техносвет» внесены денежные средства, полученные Колясниковым С.А. в ООО «ПСП Мехколонна».

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП Мехколонна» в лице директора ФИО1 передало Емельянову Е.В. право солидарного требования долга к должникам ООО «Александрия-Техносвет» и ФИО2 на сумму неосновательного обогащения 525000 рублей, уплаченную в связи с судебным спором государственную пошлину в размере 8450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Емельяновым Е.В. по договору уступки частично произведена оплата в ООО ПСП «Мехколонна» в размере 150000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. (л.д. 144) Заключение договора уступки права требования между ООО ПСП «Мехколонна» и Емельяновым Е.В. было согласовано временным управляющим ООО ПСП «Мехколонна» Никоноровым Н.Н., что подтверждается договором уступки права требования (л.д.71), согласованием арбитражного (временного) управляющего по заключению сделки должником. (л.д. 98)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Емельянова Е.В. сумма неосновательного обогащения в размере 525000 рублей 00 коп..

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг (л.д. 32), квитанция об оплате за услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 8). Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на услуги представителя, оказания юридических услуг до 4000 рублей 00 коп., и взыскать их с Колясникова С.А. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Емельянова Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 8450 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Колясникова Сергея Александровича в пользу Емельянова Евгения Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 525000 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8450 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана также кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий