дело № 2-3105/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.,
при секретаре Шумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Анны Романовны к Коневой Людмиле Алексеевне, Халиковой Зульфие Хабибрахмановне о признании договора дарения, соглашения о прекращении общей долевой собственности недействительными, применении последствий,
установил:
Воробьева А.Р. обратилась в суд с иском, в котором после уточнений просила признать недействительными: договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Челябинск, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Коневой Л.А. (дочерью); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Коневой Л.А. и Халиковой З.Х. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей о регистрации прав Коневой Л.А. и Халиковой З.Х., передачи в её (истца) собственность 1/2 доли в праве на <адрес> в г.Челябинск по тем основаниям, что сделка дарения является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), ничтожна, недействительна с момента совершения (л.д.3-4, 212-214).
Истец Воробьева А.Р., представитель истца Давидович Б.А. в судебном заседании подтвердили доводы иска.
Ответчик Конева Л.А. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что заключенная с Воробьевой А.Р. сделка соответствует воле сторон, направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий, исполнена сторонами, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (л.д.63-возражения, л.д.65-заявление о пропуске срока исковой давности).
Ответчик Халикова З.Х. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.216).
Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в судебное заседание не явился, извещен своевременно.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Судом установлено, что Воробьева А.Р. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности в ? доле на двухкомнатную <адрес> в г.Челябинск, зарегистрировав его (право) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-договор). ? доля в праве собственности на эту квартиру перешла к сыну истца ФИО1 (л.д.23-25-приватизационное дело).
ФИО1 продал принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ФИО2 продала долю Халиковой З.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Воробьева А.Р. подарила Коневой Л.А. (дочери) ? долю в праве собственности на <адрес> в г.Челябинск по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Право собственности Коневой Л.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-свидетельство, л.д.45-55-дело правоустанавливающих документов по сделке).
ДД.ММ.ГГГГ Конева Л.А. заключила с Халиковой З.Х. соглашение о прекращении общей долевой собственности, переходе в собственность Коневой Л.А. комнаты, площадью – 14,3 кв.м, в собственность Халиковой З.Х. – комнаты, площадью – 10,3 кв.м в спорной квартире (л.д.143-соглашение, л.д.34,68-свидетельства о гос.регистрации права, л.д.56-57-выписки из ЕГРП, л.д.60-61-справки о содержании правоустанавливающих документов).
На ДД.ММ.ГГГГ в комнате, площадью 14,3 кв.м, <адрес> в г.Челябинск зарегистрирована Воробьева А.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-справка ПЖРЭО, л.д.29-поквартирная карточка). Лицевой счет открыт на имя Коневой Л.А. (л.д.28), этим ответчиком производится оплата жилья и коммунальных услуг (л.д.82 – квитанции).
В комнате, площадью – 10,3 кв.м, спорной квартиры никто не зарегистрирован (л.д.31-справка, л.д.32-поквартирная карточка), лицевой счет открыт на имя Халиковой З.Х. (л.д.33).
Конева Л.А. зарегистрирована по адресу: г.Челябинск, <адрес> (л.д.39-справка).
Истцом заявлено о мнимом характере заключенной с ответчиком Коневой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения в отношении спорной квартиры.
В соответствии п.1 ст.167 ГК РФ).
При мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Применительно к договору дарения ни даритель, ни одаряемый, не рассматривают себя в качестве таковых, не связывают свои действия с последствиями совершенного дарения. Стороны сделки только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют.
Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость её исполнения (подписание документов), к таким действиям применяются правила ст.167 ГК РФ.
Из представленных сторонами доказательств следует, что сделка дарения ? доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в г.Челябинск, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.Р. и Коневой Л.А., признакам мнимой сделки не отвечает.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность ….
О том, что Воробьева А.Р. имела намерение именно подарить, а не завещать, иным образом распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу дочери Коневой Л.А., характер совершаемых действий, содержание подписанных документов и их результат осознавала и стремилась к нему, помимо ответчика, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 (знакомые), ФИО6 (дочь Халиковой З.Х.). Из свидетельских показаний следует, что решение подарить дочери спорное имущество было принято Воробьевой А.Р. после того, как сын (ФИО1) продал свою долю, и в квартиру вселились новые собственники.
Однако, доводы истца о том, что сделка мнимая, так как совершена для вида, чтоб сын не заставил её (истца) распорядиться и своей долей, не принимаются судом. Мотивы, которые побудили Воробьеву А.Р. подарить долю в праве на жилое помещение, не влияют на суть совершаемой сделки.
Ответчиком Коневой Л.А. совершены действия, которые с очевидностью свидетельствуют об исполнении договора дарения, и наличии у сторон соответствующих этой сделке намерений. Конева Л.А. открыла на свое имя лицевой счет (л.д.145), из собственных средств производит оплату жилья и коммунальных услуг, налога на имущество, о чем свидетельствуют представленные Коневой Л.А. квитанции с подписью этого ответчика либо Халиковой З.Х. (л.д.82-119, 149-180, 183-191), показания вышеперечисленных свидетелей, письменный отзыв Халиковой З.Х. (л.д.146-148).
Как собственником спорного имущества Коневой Л.А. заключено соглашение с другим участником общей долевой собственности на <адрес> в г.Челябинск Халиковой З.Х. о выделе долей в натуре, передаче в собственность каждого из них отдельной жилой комнаты согласно сложившемуся порядку пользования этим жилым помещением (л.д.76-78-решение мирового судьи).
Коневой Л.А. в спорную квартиру приобретено и доставлено имущество: диван-книжка «Меркурий» - ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена двери в мае 2010 года, электрического оборудования, о чем свидетельствуют квитанции, показания свидетелей со стороны ответчика (л.д.120-оборот, л.д.121).
Сам по себе факт регистрации в спорной комнате Воробьевой А.Р. не свидетельствует о мнимом характере сделки дарения, поскольку истец является матерью ответчика, и осталась проживать в этом жилом помещении по обоюдному соглашению между сторонами, что не противоречит требованиям закона.
Показания свидетелей со стороны истца ФИО7, ФИО8 (соседей), ФИО1 (сына истца) о фактическом проживании в спорной квартире истца не противоречат выводам суда, но и не свидетельствуют о тех обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска Воробьева А.Р.
Таким образом, утверждения истца о мнимом характере заключенного с ответчиком Коневой Л.А. договора дарения не нашли своего подтверждения, доводы истца не доказаны, опровергнуты ответчиком, иск Воробьевой А.Р. не подлежит удовлетворению.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
Согласно п.7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, одаряемая приобретает право собственности на отчуждаемое имущество после государственной регистрации права (л.д.52). Договор дарения и право собственности Коневой Л.А. на спорную долю зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, о чем Воробьевой А.Р. стало известно при получении экземпляра договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-расписка в получении), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.2.п.п.2 ГК РФ) (л.д.65).
По мнению истца, срок исковой давности не истек, о восстановлении этого срока Воробьевой А.Р. не заявлено, оснований для его восстановления в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ не имеется. Причина пропуска срока может быть признана уважительной в исключительных случаях, если она связана с личностью истца и имела место в последние шесть месяцев срока давности. Доказательств наличия таких причин суду не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств и требований законодательства, иск Воробьевой А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Воробьевой Анны Романовны о признании недействительными: договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Челябинск, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Анной Романовной и Коневой Людмилой Алексеевной; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Коневой Людмилой Алексеевной и Халиковой Зульфией Хабибрахмановной, применении последствий в виде погашения записей о регистрации прав, передачи в собственность Воробьевой Анны Романовны 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Челябинск - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: