Дело № 2-3003/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Юминой Наталье Александровне, Юмину Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Юминой Н.А., Юмину А.Л. о солидарном взыскании задолженности кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2268213 рублей 24 копейки, судебных расходов. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Челябинске, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на торгах в сумме 1768000 рублей (л.д.6-8, 98-99).енную задолжен (пени) на прос19 на заложенное имущество,
овне, Министерству промышлеом,
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юминой Н.А., Юминым А.Л. заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 1820000 рублей на срок 120 месяцев по ставке 17% годовых. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением обязательств по договору является ипотека <адрес> в г. Челябинске.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113).
Юмин А.Л. в судебное заседание не явился извещен. Юмина Н.А. в судебном заседании с расчетом задолженности согласилась, представила заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, и об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенную квартиру на 1 год (л.д. 96-97, 100-101). Пояснила, что заложенное имущество это их единственное жилье, в настоящее время принимают меры по погашению задолженности. Полагала установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами (2460212 рублей).
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН Администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 109).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк», л.д. 74-77) и ответчиками заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) № К81/810021145/07, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1820000 рублей на потребительские цели под 17% годовых на срок 120 месяцев (л.д. 34-42).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или сроков уплаты начисленных процентов, заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП, <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 59,1 кв.м, принадлежит Юминой Н.А. (л.д. 31, 85).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Юминой Н.А. заключен договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость упомянутой квартиры в которых определена сторонами в размере 2460212 рублей.
Кредит в размере 1820000 рублей Юминой Н.А. получен (л.д. 28, 29, заявление на перечисление денег, мемориальный ордер).
Согласно представленных расчета, выписок из лицевого счета, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2268213 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг 1744320,38 руб., задолженность по процентам 405023,13 руб., неустойка 118869,73 руб. (л.д. 49-55).
Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 51 названного ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Из ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» материалы дела не содержат.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков 2159343 рубля 51 копейку (1744320,38 + 405023,13 + 10000).
Также, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 59,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности Юминой Н.А., установив начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами (2460212 рублей), а не по заключению специалиста банка по залоговым операциям (1768000 рублей).
Более того, истец не представил доказательств, что правомочен производить оценку недвижимого имущества, в том числе неустановленной квартиры, расположенной в пятиэтажном панельном доме, тогда как квартира ответчика, согласно п. 1.1 договора об ипотеке, расположена в девятиэтажном кирпичном доме.
В силу п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Учитывая, что залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, иного жилья ответчики не имеют (л.д. 114-116), намерены погашать кредит в добровольном порядке, суд считает возможным отсрочить реализацию обращения взыскания на вышеуказанную квартиру на один год.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ суд,-
решил:
взыскать солидарно с Юминой Натальи Александровны, Юмина Анатолия Леонидовича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2159343 рубля 51 копейку.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 59,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности Юминой Наталье Александровне, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами, в размере 2460212 рублей путем продажи с публичных торгов.
Отсрочить реализацию обращения взыскания на вышеуказанную квартиру на один год.
Взыскать в равных долях с Юминой Натальи Александровны, Юмина Анатолия Леонидовича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11498 рублей 36 копеек с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий