2-2085/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брсикяна Юры Оганесовича к Кутикову Игорю Петровичу, ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Брсикян Ю.О. обратился к ответчику Кутикову И.П. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с 293 674 руб. 90 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАН, гос. регистрационный знак № Кутиков И.П. не выполнил требования п. 10.1 ПДД произвел столкновение с его автомобилем Тойота Камри г.н. №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 333 701 руб. в том числе услуги по оценке. Размер величины утраты товарной стоимости составляет 61 630 руб.
Страховая компания ОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения на основании договора ОСАГО в сумме 102 137 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в большем размере. Просила взыскать 17862 руб. 10 коп. с ОАО «ВСК». С Кутикова И.П. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 324868 руб. Кроме того, расходы, связанные с расчетом ущерба – 9200 руб., услуги телеграфа – 481 руб. 80 коп. Судебные расходы в общей сумме 4710 руб., где 4000 руб. – расходы на представителя, 710 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.
Ответчик Кутиков И.П. и его представитель в судебном заседании признали иск частично.
Кутиков И.П. признал нарушение правил дорожного движения, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку автомобиль Брсикяна Ю.О. не новый, а эксперт рассчитал ущерб без учета износа автомобиля.
Представитель ответчика, кроме того, просил исключить из возмещения расходы за услуги телеграфа, как недоказанные, расходы на оплату нотариальной доверенности, поскольку они неотносимы к данному делу, а также расходы по оплате оценки ущерба, поскольку оплата произведена не Брсикяном, а его представителем Кучеровой С.В.
Высказал сомнения в обоснованности заключения эксперта №, выполненного на основании определения суда, поскольку до этого заключения проводилось две оценки ущерба автомобилю, и в обоих случаях оценщики определяли процент износа автомобиля в размере 20 %, а эксперт посчитал 12 %. Эксперт убрал некоторые элементы из объема работ по восстановлению автомобиля, но величина УТС у него в расчетах увеличилась.
Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАН, гос. регистрационный знак № Кутиков И.П. не выполнил требования п. 10.1 ПДД и произвел столкновение с автомобилем истца Тойота Камри г.н. №, после чего автомобиль Тойта Камри совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г.н. к № под управлением ФИО2 Автомобиль Брсикяна Ю.О. получил технические повреждения.
Согласно заключению об оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри гос регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325 701 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.
Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена по заключению 001-10 в сумме 60430 руб. Расходы по определению величины УТС – 1200 руб.
На момент столкновения гражданская ответственность Кутикова И.П. была застрахована в ОАО «ВСК», которое выплатило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО истцу – 102 137 руб. 90 коп., что подтверждается представленными ОАО «ВСК» копиями выплатного дела.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами проверки данного дорожно-транспортного происшествия: справкой по ДТП, схемой и объяснениями участников. Из документов следует, что Кутиков И.П. выбрал неправильную скорость движения, без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства и груза, в результате резкого торможения произошел занос прицепа и столкновение с автомобилем Тойота Камри, в результате чего машина Брсикяна стала неуправляемой и произошло столкновение с стоящей автомашиной Мицубиси Ланцер.
Сам Кутиков И.П. первоначально придерживался защитной позиции о том, что аварию не совершал, что это сам водитель Брсикян Ю.О. совершил столкновение с его автомобилем МАН.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобилем МАН по <адрес>. Двигался по второму ряду, приближался к перекрестку и регулируемому пешеходному переходу. В этот момент перед ним, пересекая дорогу, выехал автомобиль РАВ 4. Избегая столкновения с ним - стал экстренно тормозить. РАВ4 проехал, и он не останавливаясь продолжил движение вперед. На следующем перекрестке его догнал автомобиль «Пежо», водитель, которого сообщил о дорожно-транспортном происшествии, которое он не заметил. Автомобиль МАН имеет длину 16 метров и вес 17 тонн.
Его вина подтверждается объяснениями истца Брсикяна Ю.О, который пояснил, что двигался по <адрес>. Ехал в среднем ряду, остановился, пропуская пешеходов, в это время увидел, что по крайнему ряду, не пропуская пешехода на большой скорости следует автомобиль МАН, прицеп которого занесло на среднюю полосу движения. Этим прицепом МАН ударил его автомобиль в левую заднюю часть. После удара автомобиль развернуло и произошел удар с автомобилем «Мицубиси», стоявшим справа от него.
ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица показал, что водитель автомобиля МАН проезжал перекресток на большой скорости, задел прицепом автомобиль Тойта Камри, которую развернуло и ударило об его автомобиль Мицубиси. Причиной аварии стал маневр водителя Манна, который стал перестраиваться в крайний левый ряд на большой скорости, но не учел габариты прицепа, который не успел вслед за тягачом перестроиться на крайнюю левую полосу движения.
Как отдельное дорожно-транспортное происшествие сотрудники ГИБДД зарегистрировали столкновение автомобилей Пежо-308 г.н. № под управлением ФИО3 и Дэо г.н. № под управлением ФИО4
Водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 40 мин. управлял по доверенности автомобилем Пежо 308 г.н. № остановился во втором ряду по <адрес> в сторону <адрес>, пропуская пешеходов. В этот момент увидел в зеркало заднего вида а/м МАН, который приближался на скорости с неуправляемым заносом полуприцепа. Чтобы избежать удара прицепом МАНа, стал смещаться вправо и столкнулся с а/м Дэо Нексия, стоявшим в правом ряду.
Все участники дорожно-транспортного происшествия отмечают, что в тот день был снегопад, гололедица, большегрузный автомобиль МАН двигался быстро для такой машины и для таких дорожных условий. Нарушение правил водителем обусловило дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, водитель Кутиков И.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что вина Кутикова И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Страховая компания ОАО «ВСК» в силу договора с Кутиковым И.П. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ должна возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей и нескольким потерпевшим не более 160 000 руб.
Кутиков И.П. на основании ст. 1072 ГК РФ обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Кутикова И.П. подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.
Таким образом ОАО «ВСК» должно выплатить Брсикяну страховое возмещение в полной сумме 120000 руб., поскольку причиненный ему материальный ущерб превышает эту сумму. Взысканию со страховой компании ОАО «ВСК» в пользу Брсикяна Ю.О. подлежит сумма 17862 руб., 10 коп., которую ответчик добровольно не выплатил.
Размер ущерба автомобилю истца Тойота Камри определялся ООО «Центр Оценки» Эксперт74» в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба (с учетом износа) составляет 325 701 руб. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.
Величина УТС, согласно заключению этой же организации № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60430 руб., услуги оценщика 1200 руб.
Также имеется отчет об оценке №, составленный «РАНЭ-ЦЕНТР» по заданию ОАО «ВСК», из которого следует, что размер ущерба составляет с учетом износа 102137,90 руб.
В связи с существенной разницей между актами оценки и по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу для определения величины размера ущерба.
Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля Тойта Камри, по состоянию на январь 2010 года, составляла 359973 руб. Размер УТС автомобиля 84895 руб.
Таким образом, по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, размер причиненного ущерба увеличился по сравнению с ранее заявленным истцом к взысканию на 34000 по восстановительному ремонту и на 24555 руб. по УТС. Всего на 58555 руб.
После этого истец соответственно увеличил размер исковых требований.
Суд руководствуется при определении размера возмещения отчетами ООО «Центр Оценки» Эксперт74».
Суд учитывает при этом, заключение эксперта и показания эксперта, данные в судебном заседании, о том, что отчет «РАНЭ-ЦЕНТР» сделан непрофессионально – в интересах страховщика, т.к. в акте осмотра указано, что замены требуют 53 детали, а в расчетах учтено только 13 деталей (л.д. 180).
Вместе с тем полагает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта также не могут быть положены в основу определения размера ущерба, т.к. эксперт автомобиль не осматривал, в силу того, что на июнь 2010 года автомобиль уже был отремонтирован истцом. Истец пояснил, что автомобиль ремонтировал не в сервисе, а в гараже и фактически понесенные расходы по восстановлению доказать не может. При этом, истец заявил к возмещению ущерб, определенный в соответствии с отчетами ООО «Центр Оценки» Эксперт74» и размер иска не увеличивал, из чего суд делает вывод, что размер ущерба установленный специалистами ООО «Центр Оценки» Эксперт74» соотносится с фактически понесенными расходами.
После того, как по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, размер ущерба был определен экспертом в большей сумме – истец соответственно увеличил требования.
Однако в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права…
Поскольку истец поддерживал требования, основываясь на выводах оценки, уже после восстановления своего автомобиля, значит фактически понесенные им расходы, не превышали суммы, указанные в оценке ООО «Центр Оценки» Эксперт74». При таких обстоятельствах, взыскание ущерба в соответствии с заключением эксперта, согласно которому где размер материального ущерба большее на 58 555 руб., будет образовывать для истца неосновательное обогащение.
Таким образом, суд принимает за основу размер ущерба определенный ООО «Центр Оценки» Эксперт74» в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., где общая стоимость ущерба (с учетом износа) составляет 325 701 руб. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.
Величина УТС, согласно заключению этой же организации № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60430 руб., услуги оценщика - 1200 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 325701 руб. – 120000 руб. = 205701 руб. Также взысканию, как реальный ущерб подлежит размер УТС – 60430 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой оценки ущерба, всего на сумму 9200 руб.
Утверждение представителя ответчика о том, что расходы понесены не Брсикяном, а его представителем не влияют на выводы суда, поскольку представитель в соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. уполномочена вести все дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля Тойота Камри с правом совершать все действии, связанные с данным поручением. Оплата услуг оценки произведена ДД.ММ.ГГГГ. то есть после оформления доверенности.
Не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481 руб. 80 коп., т.к. не подтверждены платежными документами.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с Кутикова складывается из следующих сумм 205701 руб. + 60430 руб. + 9200 руб. = 275 331 руб.
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, по мнению суда, подлежат возмещению в разумном пределе 3000 руб. Поскольку доверенность адресная, то есть выдана в связи с конкретным делом - услуги по нотариальному оформлению также подлежат взысканию в пользу истца, как расходы на представителя. Таким образом, общая сумма расходов на представителя составляет 3710 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Брсикяна Юры Оганесовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме 17862 руб. 10 коп.
Взыскать с Кутикова Игоря Петровича в пользу Брсикяна Юры Оганесовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 275 331 руб.
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Брсикяна Юры Оганесовича судебные расходы по оплате услуг представителя 225,93 руб., по уплате государственной пошлины 373,43 руб. Всего 599,36 руб.
Взыскать с Кутикова Игоря Петровича в пользу Брсикяна Юры Оганесовича судебные расходы по оплате услуг представителя 3484,07 руб., по оплате государственной пошлины 5758,50 руб. Всего 9242,57 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : Е.В. Воробьев