Дело № 2 - 3956/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энерготехника» к Мелингер Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ООО «Энерготехника» обратилось в суд с иском к Мелингер В.А. о взыскании денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине 950 руб. 00 коп.
В обосновании своих требований указал, что Мелингер В.А. работал в ООО «Энерготехника» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должности водителя – экспедитора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного инженера по производству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу топ – менеджеров на должность главного инженера по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ Мелингер В.А. были выданы в подотчет денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Энерготехника». В марте 2010г. комиссией была проведена проверка материальных и денежных средств, в результате которой была выявлена задолженность ответчика перед обществом в размере выданных ему в подотчет 25000 руб. 00 коп. По данной задолженности не отчитался, денежные средства не возвратил (л.д. 4-6).
Представители истца Малышев В.А. и Нигматуллина Л.Р. (доверенность л.д. 8, 78) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6). Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, указывая на наличие уважительных причин, по основаниям письменного заявления (л.д. 130).
Ответчик и его представитель Шумакова Е.Ю. (доверенность л.д. 77) в судебном заседании не признали исковые требования по основаниям письменного отзыва (л.д. 65-66). Заявили о пропуске истцом срока давности обращения в суд (л.д. 75). Заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (Л.д. 125).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, ходатайство ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в части.
ООО «Энерготехника» осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 28-47), имеет государственную регистрацию (л.д. 56), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 55).Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом (л.д. 48-53).
Установлено, что Мелингер В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Энерготехника» на должность водителя – экспедитора по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного инженера по производству, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместитель генерального директора – главный инженер, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12), приказом № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заявлением Мелингер В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), копией трудовой книжки (л.д. 16-20), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В силу ст. 238 ч. 1, 2 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелингер В.А. получил 25000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру в подотчет (л.д. 21), данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 22.09.1993г. N 40 предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
На конец июня 2008г. обществу было известно о не предоставлении ответчиком авансового отчета по выданным денежным средствам. С этого времени у общества возникли основания для предъявления требований к работнику. Факт не сдачи авансового отчета ответчик в заседании не отрицал, указывая, что таким образом осуществлялась выдача заработной платы.
Представленные истцом документы: бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 98), акты инвентаризации расчетов (л.д. 97, 99), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) на выводы суда не влияют.
Показания свидетеля Зыкова Е.И. на выводы суда не влияют.
На момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований для его восстановления не имеется. Истец является юридическим лицом, имеет достаточный штат работников для защиты своих интересов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной работы, условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), фактической оплаты (л.д. 126, 127), характера спора, участие представителя в двух заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб., полагая данную сумму разумным пределом.
Требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит (л.д. 128, 77), поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Энерготехника» к Мелингер Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств – отказать.
Ходатайство Мелингер В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энерготехника» в пользу Мелингер Вячеслава Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Секретарь