Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Ноговициной Елены Юрьевны к Поповой Людмиле Ивановне, Поповой Анне Юрьевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
иску Хлыстун Светланы Ивановны, Поповой Людмилы Ивановны, Седляр Анатолия Ивановича к Ноговициной Елене Юрьевне о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным договора дарения, применений последствий недействительности сделки, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Ноговицина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Поповой Л.И., Поповой А.Ю. о выселении из двухкомнатной <адрес> в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы члены семьи бывшего собственника жилого помещения, которые не являются её членами семьи. Она вынуждено нести бремя содержания жилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные платежи. Добровольно выселиться ответчики из квартиры не желают (л.д.5, том 1).
Хлыстун С.И., Попова Л.И., Седляр А.И. обратились в суд с иском к Ноговициной Е.Ю. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Поповой Л.И., действующей по доверенности от имени Седляр Е.И., и Ноговициной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Редреевой Е.А., применить последствия недействительности сделки, признании право собственности на <адрес> в г. Челябинске за Хлыстун С.И., Поповой Л.И., Седляр А.И. в порядке наследования (л.д. 72 - 75, 101-102,, том 1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ). Дополнительно просят взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8800 руб. 00 коп. (л.д. 18, том 2).
В обоснование иска указали, что они являются наследниками после смерти их матери Седляр Е.И., которой на праве собственности принадлежала <адрес> в г. Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.И., действуя от имени Седляр Е.И. по доверенности, подарила данную квартиру внучке Ноговициной Е.Ю. Взамен Ноговицина Е.Ю. пообещала, что она 3 / 4 доли в праве однокомнатной <адрес> в г. Челябинске подарит своей матери Поповой Л.И., а остальным наследникам Хлыстун С.И., Седляр А.И. компенсирует денежными средствами из расчета стоимости двухкомнатной квартиры за минусом 3 /4 долей в однокомнатной квартире. До настоящего времени Ноговицина Е.Ю. отказывается исполнить обещанное. Просят признать недействительными доверенность и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент их удостоверения Седляр Е.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Истица и ее представитель Савюк О.В. (доверенность л.д. 37, том 1) в заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 12, 16 том 2). Об уважительной причине неявки суд не известили. Ранее в заседании требования о выселении поддерживали, иск о признании недействительными доверенности и договора дарения не признали. Поясняли, что подарить квартиру было желанием бабушки, которая на ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий, была адекватна.
Ответчик Попова Л.И., она же истец, требования о выселении не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 21-22, том 1), свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 101 - 102, том 1).
Ответчик Попова А.Ю. в заседании в полном объеме поддержала доводы своей матери Поповой Л.И. и её требования.
Представитель ответчиков Кузнецова Л.А., она же представитель истцов Хлыстун С.И., Поповой Л.И., Седляр А.И. (доверенности л.д. 19,20, 59, том 1) в заседании требования Ноговициной Е.Ю. не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 21-22, том 1). Исковые требования Хлыстун С.И. и др. поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
3-е лицо Ноговицин Ю.Г. в заседание не явился, извещен (л.д. 13, том 2). Ранее выступил на стороне истицы Ноговициной Е.Ю.
Хлыстун С.И. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 14, том 2).
Седляр А.И. в заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
3 - е лицо – нотариус Редреева Е.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.12, том 2). Ранее нотариус Редреева Е.А. (л.д. 200 оборот, том 1) в заседании пояснила, что на момент удостоверения доверенности сомнений в дееспособности Седляр Е.И. не возникло, сама подписала доверенность.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав стационарную и амбулаторные карты на имя Седляр Е.И., мнение прокурора о необходимости удовлетворить требования о признании договора дарения недействительным и об отказе в иске о выселении, суд находит исковые требования Ноговициной Е.Ю. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Хлыстун С.И., Поповой Л.И., Седляр А.И. подлежат частичному удовлетворению.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Седляр Е.И. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТД «Стрела» (л.д.7, том 1). На 26 апрель 2010г. в указанной квартире имеют регистрацию ответчики и Ноговицин Ю.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ (3-е лицо, л.д. 8, том 1). Лицевой счет открыт на имя Ноговициной Е.Ю. (л.д. 64, том 1).
Седляр Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 1), причиной смерти является инсульт головного мозга.
После смерти Седляр Е.И. у нотариуса ФИО1 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились Хлыстун С.И., Попова Л.И., Седляр А.И. (л.д. 193, том 1).
Попова Л.И., Седляр А.И., Хлыстун С.И. являются детьми Седляр Е.И. (л.д. 139 - 144, 194, том 1).
В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ Седляр Е.И. уполномочила Попову Л.И. подарить Ноговициной Е.Ю. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в г.Челябинске. Доверенность удостоверена нотариусом Редреевой Е.А., реестр № (л.д. 54, том 1)
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.И., действующей по доверенности от имени Седляр Е.И. и Ноговициной Е.Ю. заключен договор дарения <адрес> в г. Челябинске. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, том 1).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Ноговицина Е.Ю. (л.д. 127, том 1 – выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Челябинской области, л.д. 6, том 1– свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Ноговициной Е.Ю. (л.д. 64).
В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что на момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры Седляр Е.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры Ноговициной Е.Ю. следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя ответчиков Кузнецовой Л.А. о том, что на момент удостоверения доверенности Седляр Е.И. не понимала значение своих действий (л.д. 41, том 1), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 (л.д. 174, 176 оборот, том 1), подтвердивших, что Седляр Е.И. в 2010г. страдала потерей памяти, была плаксива, заторможена, страдала головокружением, спутанностью сознания; показаниями свидетеля ФИО3 – участкового врача терапевта (л.д. 229, том 1), подтвердившей, что в 2010г. у Седляр Е.И. имели место гипертонические кризы, нарушающие мозговое кровообращение, ухудшение памяти, заторможенность. Последний гипертонический криз привел к тому, что она впала «в детство», последний инфаркт был ДД.ММ.ГГГГ, который привел к ее смерти; медицинскими картами на имя Седляр Е.И. (л.д.21-27, том 2); заключением комиссии судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОКСПБ (л.д. 248 - 250, том 1) о том, что Седляр Е.И. на ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердила, что пенсию Седляр Е.И. получала на дому, сама расписывалась в поручении (л.д.207 оборот, 195,196, 242, том 1).
Свидетель ФИО4 (л.д. 243, Том 1) пояснений по существу спора не дала.
Представленные доказательства у суда не вызывают сомнений, достоверны, соответствуют обстоятельствам по делу, противоречий не имеют.
Наличие между Седляр Е.И. и Ноговициной Е.Ю. договоренности в отношении спорной квартиры перед заключением договора дарения на выводы суда не влияют, поскольку основанием признания доверенности и сделки недействительными являются иные обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Л.И., действующей по доверенности от имени Седляр Е.И. и Ноговициной Е.Ю. <адрес> в г. Челябинске признан недействительным, то оснований для выселения ответчиков Поповых не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.
Требование истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону должно быть выдано в рамках наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8800 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 18,19, том 2). Данные расходы следует взыскать с ответчицы Ноговициной Е.Ю. в пользу Поповой Л.И., которой фактически данные расходы понесены.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ноговициной Елены Юрьевны к Поповой Людмиле Ивановне, Поповой Анне Юрьевне о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.
Исковые требования Хлыстун С.И., Поповой Л.И., Седляр А.И. удовлетворить частично.
Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Седляр Екатерины Ивановны, уполномочивающей Попову Людмилу Ивановну подарить Ноговициной Елене Юрьевне квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Редреевой Екатериной Алексеевной, реестр № – недействительной.
Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Людмилой Ивановной, действующей от имени Седляр Е.И. по доверенности, и Ноговициной Еленой Юрьевной - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Ноговициной Елены Юрьевны в пользу Поповой Людмилы Ивановны расходы по проведению экспертизы в размере 8 800 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: