Дело № 2-2026/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 декабря 2010 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойтерштейна Григория Шимовича к ООО Управляющая компания «Альянс-Сервис», Класс Ларисе Григорьевне, ООО «Стройкомплект», ОАО МОЦ «Курорт Увильды» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
установил:
Лойтерштейн Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее ООО УК «Альянс-Сервис») о возмещении материального ущерба в размере 103652,0 рублей, причиненного в результате затопления, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1243,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3298,0 рублей.
В обоснование иска указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы горячего водоснабжения (далее ГВС), расположенной между 4-м и 5-м этажами произошло затопление, принадлежащей ему квартиры, находящейся на 3-м этаже. Размер материального ущерба согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенного ООО «Компания «Дюат Плюс» составил 103652,0 рублей (т.1 л.д. 5-7).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6939,65 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы- 18880,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5000,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000,0 рублей ( т.1 л.д. 49, 51,53-56, т.2 л.д. 7, 30).
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д. 21).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, пояснил, что всю зиму, начиная с декабря 2009г. в доме была низкая температура, которая не позволяла проживать в квартире, средняя температура составляла 11 градусов тепла. В доме много нежилых квартир, в том числе квартиры, расположенные на 4-м и 5-м этажах. В результате низкой температуры замерзла труба ГВС, произошел ее разрыв, и водой была залита, принадлежащая ему квартира. Полагает, что обслуживающая организация не исполнила свои обязанности по надлежащему обеспечению технического состояния общего имущества дома.
Представитель истца Гонтарев А.С., действующий на основании доверенности (т.1л.д. 57), поддержал заявленные требования своего доверителя по основаниям и в объеме указанным в иске.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Альянс-Сервис» Загуменова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 150), исковые требования не признала. Пояснила, что ООО УК «Альянс-Сервис», является обслуживающей организацией <адрес>, не отрицает того обстоятельства, что всю зиму температура в доме была низкой. Однако считает, что разрыв трубы ГВС произошел по вине собственника <адрес>, расположенной на 5-м этаже, собственник без согласования с обслуживающей организации срезал полотенцесушитель, в результате чего горячая вода не могла циркулировать и по этой причине замерзла, также собственник разобрал часть утеплителя в мансардной крыше своей квартиры, что также повлекло замерзание трубы ГВС.
Судом в качестве соответчиков были привлечены Класс Лариса Григорьевна – собственник <адрес> в <адрес>, ООО «Стройкомплект» - инвестор строительства <адрес> в <адрес>, ОАО МОЦ «Курорт Увильды» - поставщик тепловой энергии (он же застройщик).
Ответчик Класс Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира приобретена в черновой отделке, до настоящего времени в квартире ремонт не произведен, квартира является нежилой, ремонтом квартиры занимается ее супруг Класс В.В., о срезке полотенцесушителя и разбора утеплителя крыши ей не известно. На момент аварии квартира была полностью оплачена, право собственности не зарегистрировано, однако ключи от квартиры были получены в январе 2009года для производства ремонтных работ.
Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Загуменова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 36), исковые требования не признала, поддержала свои пояснения, данные в качестве представителя ООО УК «Альянс-Сервис».
Представитель ответчика ОАО МОЦ «Курорт Увильды» в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 27).
Третье лицо Класс В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Лойтерштейна Г.Ш. за счет управляющей компании ООО УК «Альянс-Сервис». С доводами представителя управляющей компании не согласился, пояснил, что действительно решил заменить полотенцесушитель, в связи с чем в частном порядке договорился с сотрудником управляющей компании ФИО1 о замене, для чего привез новый полотенцесушитель, полагал, что его должны были установить, сам ремонтных работ не производил. В отношении разбора утеплителя крыши, показал, что им была удалена часть утеплителя, однако впоследствии утеплитель еще до аварии был установлен на место, при этом утеплитель был разобран в небольшом количестве диаметром около 1 м. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение об аварии, прибыл в квартиру, в квартире было сухо, при этом полотенцесушитель установлен не был, вместо заводского полотенцесушителя установлена пластиковая закольцовка, со слов сотрудников обслуживающей организации причина затопления нижестоящих квартир разрыв трубы ГВС в перекрытии между 4-м и 5-м этажами. На момент его приезда в квартире и во всем доме была низкая температура. До этого времени приезжал в ноябре 2009г., в квартире было холодно, работала только одна батарея, и та была еле теплая.
Выслушав объяснения представителя истца Гонтарева А.С., ответчика Класс Л.Г., представителя ответчиков ООО УК «Альянс-Сервис», ООО «Стройкомплект» Загуменову Е.Н., третье лицо Класса В.В., допросив свидетеля ФИО1, допросив эксперта ФИО4, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований за счет ответчика ООО Управляющая компания «Альянс-Сервис» по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Лойтерштейн Г.Ш. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59).
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подверглась затоплению из-за замерзания трубы ГВС, расположенной в перекрытии между 4-м и 5-м этажами, которая является местом соединения с полотенцесушителем в санузле, в результате чего произошел ее разрыв.
Факт и причина затопления квартиры подтверждены имеющимися в материалах дела актом обследования <адрес>, из которого видно, что в квартире низкая температура, идет пар изо рта, имеются следы затопления, пол залит во всех комнатах, в натяжных потолках вода, обои вспучены (т.1 л.д. 8), актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком, из которого также следует, что внутренняя отделка квартиры повреждена в результате затопления (т.1 л.д. 122-123).
Из акта составленного сотрудниками управляющей компании ФИО1, ФИО2 следует, что причиной затопления явилось замерзание трубопровода с горячей и холодной водой, в результате чего произошел разрыв ГВС (т.1 л.д. 9).
Из пояснений свидетеля ФИО1- начальника участка ООО УК «Альянс-Сервис», следует, что полотенцесушитель на момент аварии в <адрес> отсутствовал, был срезан и заглушен, в <адрес> было сухо. Директор ООО УК «Альянс-Сервис» ФИО3 также пояснил, что полотенцесушитель в <адрес> отсутствовал, после аварии в <адрес> была закольцована горячая вода.
Из заявления Лойтерштейна Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО УК «Альянс-Сервис» видно, что он доводит до сведения о том, что температура воздуха в квартире низкая, так он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ приехал, чтобы проживать в квартире, однако из-за низкой температуры проживание не возможно, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в квартиру, температура воздуха составляла от 9 до 11 градусов тепла, чтобы пошла горячая вода нужно было пропустить 0,5 куб. м воды. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, видно, что температура воздуха в <адрес>, на уровне 90 см от пола составляет 11 градусов, часть стояков полностью не отапливается, другая часть чуть теплая, проживание невозможно (т.2 л.д. 51-53).
Таким образом, судом установлено, что разрыв ГВС произошел в перекрытии между 4-м и 5-м этажами, это подтверждается и тем, что в момент аварии в <адрес> было сухо, отсутствием полотенцесушителя в <адрес>, следов аварии в <адрес> не было, эксперт также пояснил, что в перекрытиях температура воздуха ниже, чем в квартирах и при неудовлетворительной работе отопления, температура в перекрытии может опуститься до отрицательной отметки. Из показаний директора ООО УК «Альянс-Сервитс» следует, что в <адрес> был разобран проектный узел горячего водоснабжения, узел был вырезан и соединен с пластиковыми трубами, которые были залиты в стяжку пола, при этом полотенцесушитель не был подсоединен, полагает, что это и привело к замерзанию ГВС. Однако, если бы разрыв труб произошел в <адрес>, то имелись бы следы аварии, в данном случае в <адрес> следов аварии не было.
С целью выяснения причин затопления по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неудовлетворительным утеплением и неудовлетворительной работой системы отопления, как в этой квартире, так и в целом во всем доме, в перекрытии через которое проходят лопнувшие трубы температура вполне могла упасть до отрицательных значений, что привело к повреждению трубы. Причиной разрыва трубы ГВС которая привела к затоплению <адрес> явилась неудовлетворительная работа системы отопления в <адрес>, усугубленная недостаточным утеплением этой квартиры и отсутствие циркуляции воды в системе ГВС из-за срезки полотенцесушителя (т.2 л.д. 3-4)
Собственником <адрес> в <адрес> является Класс Л.Г. (т.2 л.д.54-58,67).
Из материалов дела усматривается, что по результатам заочного голосования собственников в жилом доме N 8 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче функций по управлению жилым домом ООО УК «Альянс-Сервис» (т.2 л.д. 63-64).
Согласно договора на оказание коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО МОЦ «Курорт Увильды» (исполнитель) и ООО УК «Альянс-Сервис» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг: электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения», за что заказчик обязуется своевременно вносить ежемесячную плату (т.1 л.д. 174-176).
Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лойтерштейн Г.Ш. заключил договор с ООО УК «Альянс-Сервис», на оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а также организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.2 л.д. 43-50).
Из квитанций по оплате коммунальных услуг видно, что Лойтерштейн оплачивал коммунальные услуги, в т.ч. и за отопление в пользу ООО УК «Альянс-Сервис» (т.2 л.д. 40-42).
Ссылка представителя ответчика - ООО УК «Альянс-Сервис» на то, что они не являются поставщиком тепловой энергии, и во всем поселке Увильды была низкая температура, так как организация –поставщик ОАО МОЦ «Курорт Увильды» не могла в связи с недостатком мощностей подавать требуемую температуру судом отклоняется, ввиду следующего.
В статье 2 Устава общества указано, что одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (т.1 л.д. 157).
Управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда осуществляется на основании "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 15176 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств с целью обеспечения нормального функционирования здания и инженерных систем в течение установленного срока службы здания (пункт 1.1).
Утверждение ответчика - ООО УК «Альянс-Сервис» со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, что в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, виновен собственник <адрес>, так как самовольно разобрал утепление крыши, срезал полотенцесушитель что повлекло замерзание трубопровода ГВС судом отклоняются, из материалов дела видно, что на протяжении зимы 2009-2010годов температура воздуха в квартирах была низкой. При этом квартиры, расположенные над квартирой №, являются нежилыми. Свидетель ФИО1 –начальник участка ООО УК «Альянс-Сервис», пояснила, что днем отопление вообще не подавалось и включалось только на ночь, при этом на улице стояли сильные морозы.
Эксперт ФИО4 пояснил, что в связи с неудовлетворительной работой отопления в перекрытии между этажами температура воды могла упасть до отрицательных значений, так как перекрытия граничат с наружными стенами и в перекрытиях дома температура ниже. Основной причиной эксперт указал неудовлетворительную работу системы отопления, пояснил, что при требуемой температуре срезка полотенцесушителя и частичный разбор утеплителя крыши не привели бы к замерзанию трубы ГВС и ее разрыву.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика - ООО УК «Альянс-Сервис» усматривается неправомерное (виновное) поведение в виде некачественного обслуживания жилого фонда, а именно, дома № по <адрес> в <адрес>.
То обстоятельство, что разрыв трубы произошел в перекрытии между 4-м и 5-м этажами подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, из которых следует, что в момент аварии в <адрес> было сухо, при этом были затоплены квартиры расположенные ниже, Класс В.В. также указал, что в <адрес> было сухо и сотрудники ООО УК «Альянс-Сервис», указывали ему на то, что произошел разрыв трубы ГВС в перекрытии, у него в квартире разорванных труб не было. Однако даже если принять во внимание пояснения ФИО3 о том, что труба ГВС перемерзла в <адрес>, то данное обстоятельство также не исключает ответственность обслуживающей организации, поскольку при нормальной работе отопления перемерзания трубы ГВС в санузле квартиры не могло произойти.
В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Поскольку между истцом и ООО УК «Альянс-Сервис» существуют договорные отношения по предоставлению качественных коммунальных услуг, то ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Альянс-Сервис», в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенного ООО «Компания «Дюат Плюс», ущерб, причиненный элементам отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составил 103652,0 рублей (т.1 л.д. 77-133).
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному специалистами-оценщиками, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, размер ущерба сторонами не оспаривался.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом по возмещению ущерба в данном случае возникнет по вступлении решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о возмещении истцом расходов за услуги представителя в размере 5000,0 рублей (т.1 л.д. 54-56), суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела и полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 3000,0 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО УК «Альянс-Сервис» подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3273,04рублей, стоимость услуг по составлению отчета -5000,0 рублей (т.1 л.д. 51), стоимость услуг по проведению экспертизы - 18880,0 рублей (т.2л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя -3000,0 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО Управляющая компания «Альянс-Сервис» в пользу Лойтерштейна Григория Шимовича 133 805,04 рублей ( в т.ч. 103 652,0 рубля - стоимость ущерба, причиненного затоплением, 5000,0 рублей- стоимость услуг по составлению отчета, 18 880,0 рублей- стоимость услуг по проведению экспертизы, 3000,0 рублей- расходы на оплату услуг представителя. 3273,04 рублей – расходы по оплате государственной пошлины). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: