Дело № 2- 3114/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорского Максима Сергеевича к Мурзину Павлу Сергеевичу, Мурзиной Ирине Петровне, Баландаевой Людмиле Габидулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Сидорский М.С. обратился в суд с иском к Мурзину П.С., Мурзиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 834 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ДЭУ НЕКСИЯ GLE, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидорским М.С. и Мурзиным П.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предал ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб. на приобретение автомашины сроком на 5 лет, под 14 % годовых, с ежемесячным погашением долга, согласно утвержденному графику погашения. В целях обеспечения исполнения договора займа с Мурзиным П.С. был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GLE, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. Задолженность составляет: по основному долгу в сумме 140000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по просроченной задолженности в сумме 80548 руб. 00 коп., досрочно взыскиваемый долг в сумме 210000 руб. 00 коп., проценты по досрочно взыскиваемому долгу в сумме 42286 руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора займа в сумме 17500 руб. 00 коп.
Истец Сидорский М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 166, 169).
Представитель истца Стариков М.С. (доверенность л.д. 8) судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что выплаты не производились ответчиком.
Ответчик Мурзин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138).
Представитель ответчика Мурзина П.С. Гилева С.Г. (доверенность л.д. 43) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Мурзин рассчитался с Сидорским М.С. в полном объеме. Последний был работодателем Мурзина и задолженность по договору займа, удерживалась из заработной платы. Мурзин П.С. обращался с заявлением в милицию о привлечении Сидорского М.С. к уголовной ответственности по факту мошенничества.
Ответчик Мурзина И.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения (л.д. 100).
Ответчик Баландаева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что приобрела автомашину у представителя собственника автомашины по доверенности (л.д. 48). Автомашина снята с учета по выбраковке, и аварийная автомашина реализована на запчасти без оформления документов.
Третьи лица – представители ООО «Партнер – Сервис», ООО «Миракс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.163-165). От ООО «Партнер – Сервис» представлен письменный отзыв (л.д. 138).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
ООО « Миракс» осуществляет деятельность на основании устава (л.д. 145-157), согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом (л.д. 140-144).
ООО «Партнер – Сервис» имеет государственную регистрацию (л.д. 71), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 72), осуществляет деятельность на основании устава (л.д. 73-75).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между Сидорским М.С. (далее кредитор) и Мурзиным П.С. (далее заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Сидорский М.С. предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. на приобретение автомашины на срок до 15.07. 2013 года под 14 % годовых (л.д. 12-13).
Обеспечением обязательств по договору займа является заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мурзину П.С. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GLE, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, залоговой стоимостью 320000 руб. 00 коп. (л.д. 15-19, п. 3 договора залога).
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ Мурзина И.П. дала согласие своему мужу Мурзину П.С. на оформление договора о залоге транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GLE, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № (л.д. 20).
Сидорский М.С. принятые по договору обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 350000 руб. 00 коп. Мурзину П.С, что подтверждается распиской (л.д. 183).
На заемные денежные средства ответчиком приобретена автомашина, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).
Ответчиком Мурзиным П.С., принятые на себя обязательства по договору займа, в части ежемесячного погашения долга и уплаты процентов не выполняются надлежащим образом, образовалась задолженность (л.д. 6 расчет задолженности, л.д. 15 - 16 – график платежей). Претензия заимодавца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24).
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. одностороннего досрочного расторжения договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме, условия договора не противоречат требованиям закона. Истец обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику Мурзину П.С. займ в сумме 350000 руб. Ответчик Мурзин П.С. не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, нарушив срок, установленный для возврата очередной части займа /кредита/ с процентами.
Представленные расчеты по просроченной задолженности суду представлены (л.д.6). Расчеты истца аргументированы, основаны на законе и договоре займа, просроченная задолженность подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 4 договора займа предусмотрено право заимодавца в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать возврата займа и оплаты штраф в размере 5 % от суммы займа при нарушении заемщиком: срока возврата очередной части займа или процентов за пользование займом, неисполнение заемщиком обязанностей по целевому использованию займа, неисполнение заемщиком обязанностей по страхованию заложенного имущества или по продлению договора страхования (л.д. 13).
Ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Суд считает необходимым с учетом периода задолженности, размера долга, характера нарушения, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, уменьшить размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности с суммы 17500 руб. 00 коп. до 1000 руб. 00 коп.
С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из представленных документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что автомашина ДЭУ НЕКСИЯ GLE, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, являющаяся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит на праве собственности Баландаевой Л.Г. (л.д. 120, 123), ранее была продана Мурзиным П.С., в связи с чем выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 оборот).
Стоимость автомобиля определена договором залога в сумме 320000 руб. (л.д. 17), однако из представленного Баландаевой Л.Г. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины составляет 70000 руб. 00 коп. (л.д. 181).
Суд представленному отчету доверяет, выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями.
Доводы Баландаевой Л.Г. о том, что аварийная автомашина реализована, судом не могут быть приняты во внимание. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Относимые и допустимые доказательства отчуждения аварийного автомобиля Баландаевой суду не представлено, в заседании пояснила, что произвела отчуждения без оформления письменных документов.
В удовлетворении исковых требований к Мурзиной Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. Нахождение ответчиков Мурзиных в браке не является основанием для взыскания задолженности в солидарном порядке. Гражданскую ответственность должен нести заемщик, он же собственник заложенного имущества.
Доводы ответчика Мурзина П.С. о том, что он произвел полный расчет по договору займа, удержания в счет выплаты займа производились по месту его работы в ООО «Партнер – Сервис», судом не могут быть приняты во внимание. Мурзин П.С. доказательства в обосновании своих возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Из пояснений Мурзина П.С. следует, что он работал в ООО «Партнер – Сервис», из начисленной заработной платы производили ежемесячно удержания по договору займа.
Как видно из копии трудовой книжки на имя Мурзина П.С. он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сервисного инженера в ООО «Миракс» (л.д. 46-47), начисления по заработной плате произведены ООО «Партнер – Сервис» (л.д. 76,77), расчетные листы по заработной плате не подтверждают удержания в счет выплаты ежемесячных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-95). Из письменных пояснений директора ООО «Партнер – Сервис» следует, что Мурзин П.С. на работу в ООО «Партнер – Сервис» не принимался (л.д. 138). Сведения о доходах Мурзина П.С. в ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска отсутствуют (л.д. 139). Доказательства выплаты денежных средств по договору займа должны быть представлены ответчиком в письменном виде, таковые суду не представлены. Показания свидетеля ФИО1 на выводы суда не влияют.
В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), характера спора, размера произведенной оплаты (л.д. 11), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумным пределом.
С ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца в размере 8 253 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сидорского М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина Павла Сергеевича в пользу Сидорского Максима Сергеевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование – 122834 руб. 00 коп., штраф 1000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 8 253 руб. 34 коп., всего взыскать 483587 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на автомашину ДЭУ Нексия, 2008г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель - № №, кузов №, находящуюся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равную рыночной – 70 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сидорского Максима Сергеевича к Мурзиной Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: