Дело № 2- 3964/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Поселяющей Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с иском к Поселяющей О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69009 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2270 руб. 30 коп
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита № - ИК, заключенным между ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала и Поселяющей О.В. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев под 13, 25 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. В силу п.3.3.2 договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17207 руб. 83 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца в размере 1633102 руб. 89 коп. Задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1, 3.6, 6.3 Кредитного договора.
Представитель истца ОАО «Балтийский банк» Призант Н.А. (доверенность л.д.77) в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.
Ответчик Поселяющая О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. одностороннего досрочного расторжения договора.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала (далее кредитор) и ответчиком Поселяющей О.В. (далее заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № - ИК (л.д. 51-60). По условиям договора Поселяющей О.В. выдан кредит в сумме 1500 000 руб. 00 коп. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 25 % годовых. Кредит предоставляется путем перечисления средств на счет заемщика в Балтийском Банке №.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13, 25 % годовых, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
Кредит был использован для приобретения указанной квартиры, что подтверждается: договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28), передаточным актом (л.д. 29), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1633102 руб. 89 коп. (л.д. 96-97). Задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислялись проценты и пени в соответствии с п.п. 3.2, 3.3,4.4 кредитного договора.
Таким образом, ответчик Поселяющая О.В. в порядке ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ответчик Поселяющая О.В. не исполняла обязательств по погашению образовавшейся задолженности (л.д. 93-95– выписка из лицевого счета).
Как видно из расчета задолженности Поселяющей О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом, сумма задолженности составляет: 69009 руб. 84 коп., в том числе: проценты по договору – 36022 руб. 30 коп., проценты – 2 314 руб. 24 коп., пени - 30 673 руб. 30 коп. (л.д. 7).
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которые подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда от 24.01.2006г. ).
С учетом обстоятельств данного дела, ранее произведенных ответчиком выплат по кредиту, материального положения ответчика, характера взаимоотношений сторон, суд считает, что достаточной мерой имущественной ответственности Поселяющей О.В. будет являться пени, в соответствии с п. 6.3 Договора в размере - 5 000 руб.00 коп. Остальной части штрафные санкции соразмерны допущенным нарушениям.
С ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 2 270 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Поселяющей Ольги Владимировны в пользу ОАО «Балтийский Банк» проценты по договору – 36022 руб. 30 коп., проценты – 2 314 руб. 24 коп., пени - 5 000 руб., расходы по госпошлине 2 270 руб. 30 коп., всего взыскать 45 606 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: