Дело № 2 - 3609/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство» к Кушнареву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
встречному иску Кушнарева Владимира Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство» о взыскании удержанных сумм,
у с т а н о в и л:
МУП «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к Кушнареву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика, в размере 80 392 руб. 00 коп., расходов по госпошлине 1 322 руб. 77 коп.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель Кушнарев В.В. управляя автомобилем Вольво S 80, государственный номер № при выезде со двора <адрес>, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомашиной Рено Меган, гос. Номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате автомашина Вольво S 80, гос. Номер № получила повреждения: заднего левого крыла, глушителя с левой стороны, заднего бампера, диска заднего левого колеса, внутренние повреждения салона, сработали подушки безопасности. Установлена вина Кушнарева В.В., допустившего нарушения п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Затраты по ремонту автомашины в ООО «Бовид» составили 80392 руб. 00 коп. Затраты по устранению повреждений автомобиля, проведенных МУП «Автохозяйство» составили 20770 руб. 00 коп., которые были удержаны из заработной платы ответчика (л.д. 2-4).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании удержанной суммы 20770 руб. 00 коп., заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. (л.д. 118, 136). В обосновании указал, что представленные МУП «Автохозяйство» акт ориентировочной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость, требование – накладная от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд выполненных работ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством понесенных ответчиком затрат по ремонту автомобиля.
Представитель истца Рудаков В.С. (доверенность л.д. 54) в заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 161-162). Встречный иск не признал, пояснив, что удержания произведены по заявлению работника.
Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 133, 134).
Представитель ответчика Загитова Э.М. (доверенность л.д. 57) в заседании требования не признала, по основаниям письменных возражений (л.д. 59). Встречный иск поддержала, по указанным в нем доводам.
Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, административный материал, находит иск МУП «Автохозяйство» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.
МУП «Автохозяйство» осуществляет деятельность на основании устава (л.д. 148-150), внесено в ЕГРЮЛ (л.д. 151).
В силу ст. 238 ч. 1, 2 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Кушнарев В.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Автохозяйство» на должность водителя, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается: приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 24), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Автомобиль Вольво S 80, 2008г. выпуска, номер двигателя В 5254Т 4300817 передан из муниципальной казны на баланс и в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство», что подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО администрации г. Челябинска (л.д. 138, 139), актом приема – передачи имущества (л.д. 140), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автохозяйство» (л.д. 141), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО администрации г. Челябинска (л.д. 142), письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 182), паспортом транспортного средства (л.д. 8).
В соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 6 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> Кушнарев В.В., управляя автомобилем Вольво S 80, гос. Номер № 74, при выезде со двора не уступил дорогу и произвел столкновение с автомашиной Рено Меган, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 172), справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 174 - 175), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 176), объяснениями Кушнарева В.В. (л.д. 10, 177 - 178), объяснениями ФИО3 (л.д.179 - 180), докладной инженера по ОТ и БДД (л.д. 9).
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Кушнареву В.В. объявлен выговор за нарушение ПДД РФ.
Актом ориентировочной оценки автомобиля Вольво S 80, гос. Номер О 704 00 74 определен размер затрат на восстановления автомобиля силами МУП «Автохозяйство» в размере 20770 руб. 00 коп.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) произведено удержание из заработной платы ответчика ущерб в размере 20770 руб. 00 коп., в соответствии с заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
При удержании ущерба работодателем нарушена норма ст. 243 ТК РФ, поскольку размер ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, превышается размер среднего месячного заработка ответчика, что усматривается из справки МУП «Автохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Работодателем было принято решение о взыскании части ущерба, несмотря на то, что размер ущерба в несколько раз превышал средний заработок работника.
Удержанная сумма подлежит взысканию с МУП «Автохозяйство» в размере 20770 руб. 00 коп.
Из пояснений представителя истца следует, что работы по акту ориентировочной оценки автомобиля Вольво S 80, гос. Номер О 704 00 74 выполнялись силами и работниками истца.
Суд приходит к выводу о необходимости исключения из размера затрат по ремонту, выполненных силами истца:
суммы 6570 руб. 00 коп. по заказ – наряду №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), поскольку ремонтные работы выполнялись штатными работниками МУП «Автохозяйство», получающих заработную плату, в обязанности которых входит выполнения ремонтных работ автомашин;
суммы 8500 руб. 00 коп. на окраску крыла и бампера (л.д. 89), ввиду не подтверждения несения расходов в указанной сумме. Представленная бухгалтерская справка (л.д. 94), заказ – наряд № 38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), копия журнала учета платных услуг МУП «Автохозяйство» (л.д. 164-166) не подтверждают, что истец фактически понес данные затраты.
Затраты в размере 5646 руб. 44 коп. подтверждены материалами дела: дефектной ведомостью (л.д. 91), требованием – накладной № (л.д. 92), авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), приходным ордером и товарным чеком на сумму 2800 руб. 00 коп. (л.д. 97), приходными ордерами (л.д. 98,99), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), приходными ордерами (л.д. 105,106), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).
МУП «Автохозяйство» произвело оплату за выполненный ремонт ООО «Бовид» в размере 80392 руб. 00 коп., что подтверждается: счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), наряд – заказом № (л.д. 16), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), наряд – заказом № (л.д. 19), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (л.д. 20), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33), пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бовид» (л.д. 83-84, 85-86), информацией об автомобиле (л.д. 87), справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бовид» (л.д. 88).
Выполнение работ указанных в документах ООО «Бовид» обоснованы, необходимы для восстановления автомашины в прежнее состояние, оснований для исключения определенных видов работ не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждения ремней безопасности, судом не принимаются.
Из материалов ООО «Бовид» видно, что специалисты данной организации пришли к выводу о том, что ремни безопасности сработали при ударе, имеют одноразовый пиротехнический заряд, подлежат замене (л.д. 88). Ответчик не оспаривал срабатывания подушек безопасности. При ударе срабатывания подушек безопасности подтверждают срабатывания ремней безопасности.
Отсутствие указаний на повреждение ремней безопасности в акте ориентировочной оценки автомобиля Вольво S 80, гос. Номер О 704 00 74 и административном материале не свидетельствует о их пригодности и отсутствие оснований для замены.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомашины Вольво S 80, гос. Номер О 704 00 74 получены в одном дорожно – транспортном происшествии.
Общий размер ущерба составляет: 80392 руб. 00 коп. (оплачено ООО «Бовид») + 5 646 руб. 44 коп. (расходные материалы истца) = 86038 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд, принимая во внимание, нахождение на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей (л.д. 119,121), размер его дохода (л.д. 53), признание им своей вины, принятие мер по возмещению ущерба, считает необходимым снизить размер ущерба с 86038 руб. 44 коп. до 66000 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, условий договора на оказание юридических услуг и фактически понесенных расходов (л.д. 135), суд считает необходимым взыскать в пользу Кушнарева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумным пределом.
С ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца в размере 2 180 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство» удовлетворить частично.
Взыскать с Кушнарева Владимира Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство» материальный ущерб в размере 66 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 180 руб. 00 коп., всего взыскать 68 180 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Встречный иск Кушнарева В.В. удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство» в пользу Кушнарева Владимира Владимировича удержанную сумму 20770 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.00 коп., всего 21770 руб.00 коп.
Произвести зачет встречных требований, взыскав с Кушнарева Владимира Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство» материальный ущерб в размере 46 410 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Секретарь