№ 2-3002/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова Константина Николаевича к Рисованному Евгению Константиновичу о взыскании денежных средств,-
установил:
Каймаков К.Н. обратился в суд с иском к Рисованному Е.К. о взыскании денежных средств за невыполненные работы и не поставленное оборудование в сумме 835000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114864 рубля 69 копеек (л.д. 134-136).
В обоснование иска указал, что передал ответчику для приобретения оборудования и на выполнение сантехнических работ 1035000 рублей. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в установленный срок, ни до настоящего времени оборудование не закуплено, работы не выполнены. Ответчик вернул лишь 200000 рублей.
Каймаков К.Н. и его представитель Самойлов Е.С. (по доверенности, л.д. 48) в судебном заседании на иске настаивали.
Рисованный Е.К. и его представитель Калугина Л.В. (по ордеру, л.д. 141) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда, также просили уменьшить размер процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ, о чем представили письменный отзыв (л.д. 143-144).
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каймаков К.Н. передал Рисованному Е.К. 940000 рублей для приобретения материала и 95000 рублей на выполнение работ по монтажу отопления. Ответчик обязался поставить необходимое оборудование и выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не поставки и не выполнения оговоренных работ, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оборудование не поставлено, работы не выполнены, полученные от Каймакова К.Н. денежные средства в сумме 1035000 рублей (940000 + 95000) Рисованный Е.К. потратил на собственные нужды, вернув истцу лишь 200000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, написанными собственноручно расписками ответчика, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Оплата произведена по правилам ст.ст. 711, 746 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что, ответчик поставку оборудования и монтаж отопления не произвел, полученные денежные средства потратил на собственные нужды, обязательств по их возврату в полном объеме не исполнил, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца 835000 рублей (1035000 – 200000).
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения решения учетная ставка составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 638 дней.
Размер процентов составит 114684 рубля 93 копейки (835000 х 7,75% : 360 х 638).
Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить их размер.
Принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12050 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Рисованного Евгения Константиновича в пользу Каймакова Константина Николаевича задолженность по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей.
Взыскать с Рисованного Евгения Константиновича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: