Дело № 2-4398/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю. Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела поиску Борисова Владимира Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
Борисов В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть до размера 75890,75 руб.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежной задолженности в размере 1445538,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Арестованное имущество длительное время в течение года не было реализовано, в связи с чем с согласия взыскателя ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. После передачи имущества должнику остаточная денежная сумма поступила на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 101187,66 руб. Он не смог исполнить свое обязательство перед кредитором своевременно в полном объеме, так как у него отсутствовал доход по месту работы по причине экономического кризиса и невозможностью погашения денежной заложенности в течении 2-х дней с момента возбуждения исполнительного производства. На протяжении всего времени проведения исполнительских действий он не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. В настоящее время он не имеет дохода по месту работы, жилья. С учетом его имущественного положения, а также с учетом того, обстоятельства, что длительное неисполнение исполнительного листа не связано с его виновными действиями по причине процедуры погашения задолженности за счет реализации недвижимого имущества, считает возможным уменьшить исполнительский сбор (л.д.29-30)
Истец Борисов В.В. поддержал заявленные требования, дал аналогичные пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП по Челябинской области в суд не явился, надлежаще извещен (л.д.22)
Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Конорева Т.Н. просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель третьего лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» Сергиенко С.Е. возражал против удовлетворения завяленных требований, ссылаясь на обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Борисова В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 1445538,03 руб. (л.д.8). Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит требование о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 2 дней.
Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный двухдневный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, в сумме 101187,66 (л.д. 7).
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ОАО «Банк УралСиб» нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – трехкомнатная квартира по адресу <адрес> на сумму 2188500 руб. (л.д.9-11)
Суд учитывает, что полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, как мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.
При этом, установление исполнительского сбора только на основании одного факта неисполнения должником исполнительного документа в срок, без установления причин и условий неисполнения со ссылкой на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, является формальным применением данной меры, не соответствует принципам исполнительного производства, а также обязанности судебного пристава использовать свои права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Принимая во внимание, что должник никаких препятствий работе судебного пристава-исполнителя не чинил, находится в трудном материальном положении - отсутствует доход по месту работы, что следует из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. №, за ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12-13) выписки по счету ООО «Абсолют-Авто», а также отсутствие доходов и имущества, позволяющих незамедлительно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на 25%.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Борисова Владимира Викторовича до 75890,72 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: