Дело № 2- 1804/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И. В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марова Вячеслава Владимировича к Маровой Светлане Георгиевне о признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Маров В.В. обратился в суд с заявлением к Маровой С.Г. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 который проживал по адресу: г. Челябинск, <адрес>. после его смерти открылось наследство в виде комнаты общей площадью 16 квадратных метров в <адрес>. После похорон отца, со слов ответчицы Маровой С.Г. он узнал, что при жизни отец в 2008 году составил завещание, согласно которому вышеуказанную комнату завещал ей. Считает данное завещание недействительным, поскольку при жизни отец страдал алкогольной зависимостью с 1997 года, в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчив, не понимал значение своих действий, не отвечал за свои поступки, забывал события. Считать завещание недействительным ему позволяет еще и то, что отец при жизни всегда утверждал, что спорная комната будет принадлежать ему как единственному наследнику и никогда не говорил, что составит завещание. Полагает, что оспариваемое завещание было составлено отцом в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит указанное завещание признать недействительным.
Истец Маров В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержал его доводы в полном объеме. Указал, что его родители Маровы с ДД.ММ.ГГГГ года находились в разводе, его мать проживала по адресу: <адрес>, а отец в комнате, находящийся по адресу <адрес>. после того, как он пришел с армии постоянного места жительства не имел, отношения с матерью не поддерживал, с отцом общался. Отец, несмотря на развод с матерью, периодически к ней приходил, они пытались снова начать семейную жизнь, однако все заканчивалось застольем и побоями. Отец, проживая в комнате по <адрес>, активно злоупотреблял спиртными напитками, в его комнате не было входной двери, отсутствовал ремонт и сантехническое оборудование. Мать никогда никакой помощи отцу не оказывала, уход за ним не осуществляла. При этом отец постоянно употреблял спиртные напитки, он помнит его в трезвом состоянии только несколько дней. При этом на учете у нарколога и психиатра он не состоял, хронических заболеваний не имел, медицинская амбулаторная карта отсутствует. Он давал отцу машину, чтобы последний мог зарабатывать себе на жизнь и неоднократно уговаривал его вернуться к нормальной здоровой полноценной жизни, но отец лечиться отказывался, так как алкоголиком он себя не считал. При жизни его отец высказывал вслух желание подарить ему как единственному наследнику комнату по <адрес>, его мать после развода отца не навещала, в гости к нему не приходила. На момент смерти отец находился в состоянии глубокого похмелья, ему внезапно стало плохо, он потерял сознание и через некоторое время, наступила смерть. Организацией похорон занимался он, а после поминального обеда его мать Марова С.Г. позвонила ему и сообщила, что было составлено завещание на комнату в её пользу. Считал, что в момент составления завещания отец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, так как всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог вытерпеть без алкоголя всего около 2 дней, часто забывал события, на вопросы отвечал туманно и неразборчиво. При жизни отец тянулся к матери, периодически приходил к ней жить, но вместе ужиться они не могли из-за его употребления алкоголя. Со слов отца знал, что ответчица в такие периоды пребывания отца у неё в квартире требовала подарить комнату ей.
Ответчик Марова С.Г. в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Указала, что с ФИО1 находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после расторжения разъехались, она на <адрес>, а Маров В.В. на <адрес> поскольку, как супруги они друг друга любили, ФИО1 переехал к ней и в течении 12 лет проживал с ней вместе, но только в гражданском браке. Когда ФИО1 начинал употреблять спиртное, он уходил к себе в комнату на Российской. Истцу при жизни серьезную материальную помощь оказывала сестра её бывшего супруга ФИО1 – ФИО3, купила ему дачу, квартиру, машину. После смерти ФИО3 истец продал квартиру, чтобы сделать подарок отцу, но не ей, так как всегда неуважительно относился к ней, оскорблял. Видя данное отношение истца к ней, ФИО1 решил подарить комнату по <адрес> ей. Указала, что к составлению завещания в её пользу ФИО1 подтолкнуло поведение её сына, который начал распоряжаться имуществом, купленным для него тётей после его смерти, злоупотребление алкоголем, лишение водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Маров В.В. самостоятельно у нотариуса оформил завещание на её имя и принес ей домой, сделал это потому, что опасался, что истец в случае его смерти и комнату по <адрес> также продаст. Указала, что ее супруг Маров В.В. употреблял алкоголь, но хроническим алкоголиком не был, у него имелось водительское удостоверение, работал на маршрутном такси, хронических заболеваний не имел, на учете у нарколога не состоял, в постороннем уходе не нуждался, провалами в памяти не страдал, отлично ориентировался в пространстве и во времени. В 2009 году ФИО1. приобрел автомобиль «Газель» для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси.
Представитель ответчика Маровой С.Г. – Савельева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя, считала требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживающий на момент смерти в <адрес> (л.д. 6-7).
Истец Маров Вячеслав Васильевич является сыном умершего ФИО1 и ответчицей Маровой Светланы Георгиевны (л.д. 8).
Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» 37\100 доли в праве на <адрес> принадлежат ФИО1 ( л.д. 26).
Лицевой счет на комнату площадью 15.8 квадратных метров в <адрес> открыт на имя Марова В.В. (л.д. 17), на день смерти в указанной комнате с Маровым В.В. никто не зарегистрирован (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальное завещание, согласно которому <адрес> по <адрес> он завещал Маровой Светлане Георгиевны (л.д. 22).
Согласно справке нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2. после смерти Марова В.В. заведено наследственной дело № за 2010 год. Заявление о принятии наследства по закону подал сын наследодателя Маров В.В., заявленное наследственное имущество состоит из автобуса для маршрутных перевозок. Заявление о принятии наследства по завещанию подала Марова С.Г.. Заявленное наследственное имущество состоит из комнаты в <адрес> ( л.д. 44).
В соответствии с письмом ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска ФИО1 получателем пенсии и других социальных выплат не значится (л.д. 51).
Муниципальное учреждение здравоохранения городская клиническая больница № сообщила, что амбулаторной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживавшего по адресу <адрес> <адрес> в архиве поликлиники МУЗ ГКБ № нет. По данным компьютерной базы ФИО1 в 2009 году в поликлинику не обращался, на диспансерном учете не состоял (л.д. 52).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате хронической ишемической болезни сердца. Каких-либо телесных повреждений, могущих объяснить или способствовать причине наступления смерти, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этанол, карбоксигемоглобин не обнаружен (л.д. 53-57).
Согласно сведениям ГУЗ Челябинской областной специализированной психоневрологической больницы №, ФИО1 на учете не состоит (л.д. 62). По данным Челябинской областной наркологической больницы ФИО1 на учете нарколога не состоит ( л.д. 117).
Из рапорта УУМ ОМ №6 УВД по г. Челябинску ФИО3 следует, что он обслуживает участок №, в том числе <адрес>, в котором проживал до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Последний зарекомендовал себя как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, что выражалось в том, что ФИО1 систематически злоупотреблял алкогольными напитками, на него постоянно поступали различного рода жалобы от граждан о неадекватном поведении, пьянстве, особенно в периоде с апреля по сентябрь 2008 года. При регулярных посещениях милиции данного адреса информация подтверждалась. Неоднократно собирались материалы по заявлениям на ФИО1 о том, что он причинял гражданам телесные повреждения, собирал дома лиц, ведущих антисоциальный образ жизни. На проводимые профилактические беседы, ФИО1. не реагировал, в момент опроса по таким фактам зачастую указывал, что момент происшествия находился в беспамятном состоянии алкогольного опьянения и ничего из обстоятельств не помнит (л.д. 60).
Согласно справке УВД по г. Челябинску отдела милиции №6 ФИО1 согласно базам данных АИПС «Регион» и ИБД – Р ГУВД по Челябинской области к административной ответственности на территории Челябинской области не привлекался (л.д.115, 121).
По существу спора по обстоятельствам жизни ФИО1. в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1. в течении 35 лет, по характеру он был спокойным, уравновешенным до конца жизни. В 2008 году он работал с ФИО1 на маршрутном такси № у ИП РУСИН, позже на одном маршрутном такси по маршруту 99 работали у другого работодателя. График работы был два дня через два, перед тем, как приступить к работе, проходили медицинское освидетельствование, а потом уже получали путевку. Ему известно, что ФИО1 проживал с Маровой С.Г. по <адрес>, отношения между супругами были хорошие, однако он был не в восторге от своего сына. Иногда ФИО1 употреблял спиртные напитки, но от этого настроение и отношение к окружающим не менялось, по- прежнему ориентировался во времени и пространстве, был адекватным, пробелами в памяти не страдал, так как с ним всегда вспоминали прошедшие молодые годы. Нареканий по работе никогда не имел, водительского удостоверения не лишался.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что знает семью Маровых с 1972 года, ФИО1 может охарактеризовать как нормального, уравновешенного человека, который всегда находился в здравом уме и светлой памяти. В течении жизни с ФИО1. он ездил на заработки на север, в период с 2000 по 2004 год выезжали на заработки в Беларуссию, при этом ФИО1 работал водителем на его личном транспорте. ФИО1 проживал совместно со своей супругой Маровой С.Г., хотя и был с ней в разводе. С сыном отношения были сложные, не близкие. О составлении завещание в пользу Маровой С.Г., ФИО1 говорил ему еще при жизни, при этом был в нормальном состоянии. Указал, что ФИО1 периодически употреблял алкоголь, но даже в таком состоянии был адекватным, спокойным. Последнее время работал на частных маршрутных такси, но потом купил автомобиль ГАЗ летом прошлого года для получения прибыли, в то время как истец постоянно нигде не работал, употреблял алкоголь, неоднократно лишался водительского удостоверения
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в период с 1997 по 1999 год состояла с истцом в законном браке, который был расторгнут в связи со злоупотреблением истцом алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения истец агрессивен, неадекватен и опасен. В состоянии аффекта мог выбросить с 9 этажа телевизор, музыкальный центр, а также её вещи (плащ, шубу). Квартиру по Комсомольскому проспекту, которую получил от тёти, истец продал, приобрел комнату в квартире. Истец ненавидит своих родителей, всегда ненавидел отца ФИО1., хотя её свекор ФИО1. был человеком адекватным, вменяемым, имел постоянную работу водителем маршрутного такси. Знает, что Маровы официально брак расторгли, однако продолжали проживать вместе, так как любил друг друга и все ссоры были у них из-за сына. Умершего может охарактеризовать как нормального, доброго человека, он мог употребить алкоголь, но при этом поведение его не менялось, он продолжал общаться с людьми, танцевал, играл с детьми, всегда ориентировался в пространстве и во времени, понимал значение своих действий. В то время, как истец своему отцу неоднократно угрожал, ругался с ним, желал ему всего плохого.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1. активно злоупотреблял спиртными напитками, продолжительное время не работал, устроившись водителем на маршрутное такси, неделю мог отработать, потом пускался в запой. Употреблял алкоголь до такой степени, что путал день и ночь, было неадекватное поведение, мог позвонить в 4 часа утра по телефону и спросить о том, какой сегодня день, выражался нецензурной бранью, мог ходить по подъезду в трусах, во дворе дома в носках. Указал, что Маров В.В. проживал один доме по <адрес>, практически все время употреблял алкоголь, с женой не жил. При этом мог неделями пить и не работать, а затем резко бросить, протрезветь и выходить в нормальном состоянии на работу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 1963 года проживает в <адрес>, знает ФИО1 как проживающего в данном доме в течении 18 лет. Ей известно, что Маров В.В. активно злоупотреблял спиртными напитками, бывало день путал с ночью, постоянно стучал по ночам в дверь, самый большой перерыв, когда он находился трезвым – 3, 4 дня. Все заработанное пропивал, в состоянии алкогольного опьянения поведение было безобразное. В трезвом состоянии Маров В.В. был спокойным человеком. Марову В.В. продуктами помогал сын, жена никогда не приходила ему в комнату.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает семью Маровых с 1985 года. Истец из семьи был изгнан еще 9 летним ребенком и пришел к родной сестре ФИО1 – ФИО10, которая его кормила, обувала, одевала, при этом указывала, что родители употребляют алкоголь, а ответчица Марова С.Г. является плохой матерью, так как у нее выпивка на первом месте. После армии истец часто проживал у своей тети, последняя помогала ему морально и материально. Часто видела ФИО1 приходящего в гости к ФИО10 и устраивавшего разборки, при этом он постоянно оскорблял сестру, был агрессивный и злой. Указал, что ФИО1 длительное время употреблял алкоголь, перерывы составляли не более недели. Когда имел проблемы материального характера – обращался за помощью к истцу. Сестра Марова В.В. - ФИО10 завещала свое наследственное имущество ей для дальнейшего его раздела и передачи ФИО1. старшему и Марову В.В. младшему, так как при жизни сын с отцом договориться не смогли бы. Со слов ФИО10 знает, что Марова С.Г. тоже злоупотребляла спиртными напитками.
Свидетель ФИО11 указала, что знала истца ФИО1. с 2005-2006 года, так как он познакомился в тот период времени с её дочерью. С 2007 года знает ФИО1 его поведение было неадекватным, мог ходить в одном трико, рассказывать, что переплывал тихий океан в полушубке с порезами на ногах. Неадекватность у него проявлялась только в состоянии алкогольного опьянения, но и трезвым она его видела очень редко, даже с работы он возвращался с бутылкой пива, хотя работал водителем. Истец ФИО1. тоже употреблял спиртное, бывало, что пили с отцом вместе по 2-3 дня, а когда ответчик Марова С.Г. звала ФИО1. домой, они тоже вместе употребляли алкоголь, а последняя, забирала все деньги.
Свидетель ФИО12 указал, что знает истца как коллегу по работе, Маровых как его родителей на протяжении нескольких лет. Указал, что ему известно, что ФИО1 проживал по <адрес>, часто злоупотреблял спиртными напитками, после чего речь была невнятной, состояние невменяемое. В трезвом состоянии все понимал, но трезвым он видел его крайне редко.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что истец ФИО1 является ее гражданским супругом, знакома с ним с 2002 года. В 2002 году истец пришел жить к ней, так как у него были сломаны ноги по причине того, что отец в подъезде сбросил его с 5 этажа. Она осуществляла за ФИО1 уход, так как ответчик такой уход осуществлять отказалась. В период совместного проживания к ним неоднократно приходил ФИО1. – отец истца, которые постоянно находился в нетрезвом состоянии, в рваных штанах. Истец помогал ему деньгами, часто отдавал ему одежду. Указала, что отец часто ходил к своей бывшей супруге Маровой С.Г., они вместе употребляли алкоголь, а затем дрались и ругались, после чего ответчик звонила с просьбой о помощи. При жизни ФИО1 всегда высказывал желание, чтобы после его смерти комната досталась сыну, то есть истцу. Однако после похорон они узнали, что ФИО1. составил завещание на имя бывшей жены. Считает, что указанное завещание ФИО1 было оформлено в тот период времени, когда он не понимал значение своих действий, из-за постоянного употребления алкоголя ФИО1 был агрессивный, ругался нецензурной бранью, ходил по двору в полуголом виде, просил деньги на продукты и выпивку.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании указал, что знает отца истца с 2006 года как проживающего в <адрес>, приезжал к нему с сыном Маровым В.В.. В 2006 году лично видел Маровы В.В. в невменяемом состоянии, когда зашел к нему в комнату. У последнего наблюдался тупой бессмысленный взгляд, на вопросы он не отвечал, похоже был, что был с похмелья. Со слов истца ему известно, что его отец постоянно употребляет алкоголь, разогнал всех соседей по коммунальной квартире, разрушил в квартире газовую плиту и унитаз.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что с Маровым В.В. учился в МОУ СОШ №. в 2005 году пришел к нему работать в качестве водителя и встретил своего одноклассника Марова В.В.. Вместе с истцом ездил к отцу на <адрес>, при этом никогда не видел ФИО1 трезвым. Спустя такой промежуток времени после окончания учебы, он бы тоже ФИО1. не узнал, но ФИО1. о школьных годах ничего и не помнил. В комнате у ФИО1. было постоянно неубрано, грязно и неопрятно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании указала, что знает Марову С.Г. как соседку по дому, часто видела ответчицу с супругом Маровым В.В., который всегда здоровался, был приятным, общительным мужчиной, часто приезжал на машине «Газель», который управлялся сам. Прожив совместно в течение 15 лет в одном подъезде, никогда не видела Марова В.В. пьяным, он любил культурные мероприятия, с ним всегда было принято общаться.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании указала, что длительное время работала с ответчицей Маровой С.Г. на фабрике «Силует», знала семьей Маровой, ее супруга Владимира, с которым приятно было общаться, дружили семьями. В последний период времени она работала в больнице на <адрес>, где лежала на лечении ответчица. При ней ФИО1 приехал навестить ответчицу на новой купленной машине «Газель», о чем рассказал ей.
3- е лицо - нотариус Трубицина С.С. в судебном заседании пояснила, что при оформлении ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Оформление завещания включает в себя две стадии – составление и удостоверение. Указала, что нотариус граждан в алкогольном опьянении, с признаками похмелья не обслуживает. ФИО1 выразил ей свою волю завещать только комнату, при этом ему была разъяснена ст. 1149 ГК РФ о том, что завещание может быть отменено. Указала, что его подпись в завещании и реестре выполнена одинаково, почерк ровный, прямой, что указывает на то, что при подписании документов ФИО1 был трезвым.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы №, ФИО1. при жизни обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики были выражены не столь значительно, не достигали уровня слабоумия, не сопровождались грубыми эмоциольно- волевыми нарушениями, утратой критики, поэтому он мог в исследуемый период, в том числе и при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ т понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 11-114).
В соответствии со ст. 56- 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-х лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств невозможности в момент составления ФИО1 завещания осознавать значение своих действий, истцом в материалы дела не представлено.
Не смотря на наличие психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя (запойная форма потребления, дисфорические и амнестические формы опьянения, выраженность абстинентного синдрома с вегето- соматическим проявлениями, алкогольные изменения личности со снижением социальной адаптации – пропусками работы, конфликтами с окружающими, контролем со стороны УУМ ОМ), изменения психики у Марова В.В. были выражены не столь значительно, не достигали уровня слабоумия, не сопровождались грубыми эмоционально- волевыми нарушениями, утратой критики и не привело к невозможности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Требования к форме завещания предусмотрены ст. ст. 1124- 1125 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 составлено в квалифицированной письменной форме и удостоверено нотариусом, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано. Природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО1 были разъяснены, что отражено в завещании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований искового заявления Марова Вячеслава Владимировича к Маровой Светлане Георгиевне о признании недействительным завещания отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Председательствующий: