Дело № 2-4250/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю. Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Бабичева Сергея Владимировича об оспаривании решения органа государственной власти,
У С Т А Н О В И Л :
Бабичев С.В. обратился в суд с заявлением о признании информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпущенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о не направлении исполнительных листов и поручений из одного отдела судебных приставов в другой на территории г. Челябинска противоречащим закону, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене информационного письма.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № в федеральном суде Центрального района города Челябинск, ему стало известно, что при производстве исполнительных действий судебные приставы исполнители г.Челябинска руководствуются указанным информационным письмом. Данный документ отсутствует в общедоступных информационных базах. Данное письмо противоречит п.5 ст. 33, ст.6-13 ФЗ «Об исполнительном производстве», выпуская данный документ, управление ФССП по Челябинской области превысило свои полномочия.
Бабичев С.В. в суд не явился, надлежаще извещен.
Представитель заявителя Баровский И.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г.Челябинска, в ТК «Калибр» судебные приставы-исполнители Советского района г. Челябинск производили исполнительные действия, в результате которых Бабичеву С.В. были причинены телесные повреждения. В дальнейшим Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда действиями судебного пристава-исполнителя признаны не соответствующими закону, в том числе, в нарушении п.5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» - проведение исполнительных действий на территории, которая не входит в область их юрисдикции. В ходе уголовного процесса судебный пристав исполнитель ФИО11, а также старший судебный пристав Советского района, старший судебный пристав Центрального района в обоснование своих действий ссылались на обжалуемое информационное письмо, как на источник правомерных своих действий. В приговоре Центральный районный суд г. Челябинска дал правовую оценку информационному письму.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Берешкеев Д.В. считал заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что оспариваемое информационное письмо не является ненормативным актом, а является внутренним документом и касается исключительно порядка исполнения служебных функций должностными лицами службы судебных приставов. Данное письмо не затрагивает прав и законных интересов, носит рекомендательный характер и было направлено только в структурные подразделения Управления ФССП по Челябинской области ( л.д. 37- отзыв)
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского производства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Бабичева С.В., заявитель Бабичев С.В. узнал об информационном письме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования информационного письма не пропущен.
Из материалов дела следует, что старшим судебным приставам-начальникам отделов судебных приставов г. Челябинска адресовано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области информационное письмо о не направлении исполнительных листов и поручений из одного отдела судебных приставов в другой на территории г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №
Из содержания данного письма следует, что в соответствии с п.13 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на территории, на которой не распространяются его полномочия. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах, п.13 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительных документов предложено судебным приставам-исполнителям районных отделов судебных приставов г. Челябинска не оканчивать исполнительны производства направлением исполнительного документа из одного подразделения в другое на территории г. Челябинска с актом об изменении места совершения исполнительных действий и не направлять поручения судебному приставу-исполнителю другого отдела судебных приставов г. Челябинска о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Челябинска в соответствии с п.13 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен обратиться в старшему судебному приставу другого района г. Челябинска, и получив разрешение совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Старший судебный пристав на данной территории оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.
Из представленного заявителем Приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабичева С.В., осужденного по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, не в ступившего в законную силу, следует, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО15 осуществляла исполнительные действия на территории Центрального района г. Челябинска без согласования своих действий с главным судебным приставом Челябинской области. ФИО7 ФИО11 и допрошенных старших судебных приставов Центрального и Советского РОСП г. Челябинска ФИО13 и ФИО9 на информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ главного судебного пристава исполнителя Челябинской области ФИО10 о возможности получения соответствующего разрешения на проведение исполнительных действий не на своей территории у старшего судебного пристава другого района, не принята судом во внимание, поскольку данное информационное письмо противоречит требованиям Федерального закона ( л.д.33)
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГпризнаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО11 по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию имущества, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, д. №, совершенные на основании основного исполнительного производства № – СД по обращению взыскания на имущество ООО Торговый дом «<данные изъяты>», в том числе судебный пристав совершил исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия.
Оценивая указанное информационное письмо, суд находит, что его содержание в части обращения к старшему судебному приставу другого района г. Челябинска для получения разрешения совершать исполнительные действия и применять принудительные меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия противоречит п.п.11, 12 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым самостоятельно совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав может по согласованию с главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, о чем извещаются старшие судебные приставы соответствующих подразделений судебных приставов.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 10.02.2009г. №2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд находит, что обжалуемым информационным письмом не нарушены права и свободы заявителя, поскольку данное письмо не содержит предписания в отношении заявителя, государственно-властного повелевания, не ограничивает гражданские права заявителя, данное письмо адресовано старшим судебным приставам, заявитель стороной в исполнительном производстве не является, также не является собственником помещения, которое было вскрытом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; имущества, описанного и изъятого в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Бабичева С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Бабичева Сергея Владимировича о признании информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №-АН противоречащим закону, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене информационного письма отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева