Дело № 2-4076/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Богатыревой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Богатырева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту ООО «Юнона») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования, просила восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 22).
В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Юнона» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что уволена с нарушением трудового законодательства.
Истец Богатырева И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Юнона», действующий на основании доверенности, Едемский А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вардугиной М.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судом установлено, что Богатырева И.В. была принята на работу в ООО «Юнона» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 копия трудовой книжки, л.д. 30 копия приказа).
Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника, в соответствии с заявлением Богатыревой И.В. (л.д.31), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в частности расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны <данные изъяты> ООО «Юнона», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о расторжении трудового договора как с работником, не выдержавшим испытание. (л.д. 6)
Истец суду пояснила, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, для того чтобы в трудовой книжке не было указано данное основание. Доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом представлено не было.
Исходя из анализа представленных доказательств, следует, что работодатель не вынуждал Богатыреву И.В. на подачу заявления об увольнении, написание заявления об увольнении по собственному желанию Богатыревой было вызвано не желанием последней иметь в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора, как не выдержавшей испытание, расторжение трудового договора осуществлено на основании добровольного волеизъявления работника, при увольнении истца не было допущено нарушений норм трудового законодательства.
Соответственно, в иске Богатыревой И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 50 коп. надлежит отказать.
Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как пояснял в судебном заседании истец, решение об увольнении было принято добровольно, соответственно неправомерные действия со стороны работодателя отсутствуют. Принимая во внимание, что ответчиком были выполнены все обязательства перед истцом надлежащим образом, следовательно, оснований для удовлетворения требования Богатыревой И.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей у суда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Богатыревой надлежит отказать в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Богатыревой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через суд, вынесший решение.
Председательствующий