Дело № 2-3929/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретюка Михаила Викторовича, Веретюк Валентины Яковлевны, Паньковой Карины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сантас» о взыскании ущерба, неустойки, расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины,
установил:
истцы Веретюк М.В., Веретюк В.Я., Панькова К.М. обратились в суд с иском к ООО «Строительная фирма «САНТАС»» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования в части взыскания ущерба, пени, просили взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубль 39 копеек в пользу Паньковой К.М., взыскать с ответчика в равных долях в пользу Веретюк М.В., Веретюк В.Я., Паньковой К.М. пени в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строительная компания «САНТАС»» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик в счет вклада, обязался построить и передать в собственность истцам жилое помещение: <данные изъяты> квартиру. Вклад ответчиков составил <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2007 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, жилое помещение истцам не передано. В связи с этим истцами был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по найму жилого помещения составили <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично.
Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истцы Веретюк М.В., Веретюк В.Я., Панькова К.М. не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Паньковой К.М., действующая на основании доверенности, Панова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Строительная фирма «Сантас» в судебное заседание не явился, извещен, суду направил отзыв, в котором исковые требования признал частично в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Представитель 3-его лица ОАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма «Сантас» и Веретюк М.В., Веретюк В.Я., ФИО6 (фамилия была изменена на Панькову в связи со вступлением в брак) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым Веретюк М.В., Веретюк В.Я., ФИО6 (Дольщики) осуществляют взнос на строительство жилья, в размере, указанном в договоре, а ООО «фирма «Сантас» (Застройщик) принимает на себя обязательство передать Дольщикам в собственность жилое помещение: <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже в доме <данные изъяты>, <данные изъяты> на площадке, во второй очереди жилых домов с объектами соцкультбыта по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. (л.д. 12-15)
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Веретюк М.В., Веретюк В.Я., ФИО6, Фондом предоставляется субсидия в размере <данные изъяты> рублей на инвестирование вышеуказанной квартиры. (л.д. 16)
Истцом Веретюк В.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты> рубля 00 коп. (л.д.17-квитанция к приходно-кассовому ордеру №), Фондом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение вреда (убытков) возможно, если установлены, как юридический факт: наличие вреда (убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, наличие вины в причинении вреда. Ответственность наступает только при наличии всех вышеперечисленных условий в совокупности.
Истец Панькова К.М. просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рубль 39 коп., исходя из разности размера жилой площади, предоставленной ей по договору найма жилого помещения и площади объекта передаваемого по договору долевого участия, что составляет указанную сумму.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом Паньковой К.М. в обоснование заявленных требований были представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицой оплаты по договору найма (л.д. 19-22), дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24)
Как следовало из пояснений представителя истца Паньковой К.М., а также было установлено судом, истец Панькова К.М. с 2006 года проживает в Челябинске, где она обучалась, впоследствии устроилась на работу. Панькова К.М. проживала в Челябинске до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак. (л.д. 26 копия свидетельства о заключении брака)
Истец Панькова К.М. не просит взыскать реальный ущерб, стоимость оплаты за жилое помещение по договору найма. Кроме того, проживание Паньковой К.М. в г. Челябинске связано с ее обучением, работой в г. Челябинске, то есть до заключения договора долевого участия.
Указанные Паньковой К.М. расходы не являются убытками, которые заявитель понес для восстановления нарушенного права, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками Паньковой К.М..
Следовательно, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль 39 коп. не подлежат удовлетворению.
В силу с п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. До настоящего времени объект, указанный в договоре долевого участия, истцам передан не был. Дополнительные соглашения о переносе сроков передачи Объекта между сторонами заключены не были. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.
Размер ставки рефинансирования на день вынесения подачи иска составлял <данные изъяты> % (Указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года № 2369-У).
Истцами по договору была внесена сумма в размере 991143 рубля, что подтверждается квитанцией, справкой, платежными поручениями. (л.д. 17, 90-94)
Размер неустойки составит: 991143 рубля х (2/300 х 8,75%)х 762 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=440563,06 рублей.
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 90000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Соответственно, с ответчика в пользу истцов Веретюк М.В., Веретюк В.Я., Паньковой К.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Требования истцов о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Истцами суду был представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35) Из представленной расписки следует, что фактически расходы на представителя были понесены Паньковой К.М. в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 62) Суд, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном заседании, объем выполненных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Паньковой К.М. расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования истцов Веретюк М.В., Веретюк В.Я. о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы ими не были понесены.
Требования Паньковой К.М. о взыскании расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований в этой части Паньковой К.М. было отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сантас» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере- <данные изъяты> рублей 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
в иске Паньковой Карины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сантас» о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сантас» в пользу Веретюка Михаила Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, Веретюк Валентины Яковлевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, Паньковой Карины Михайловны неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сантас» в пользу Паньковой Карины Михайловны расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сантас» госпошлину в местный бюджет в размере- <данные изъяты> рублей 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий