№ 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Л.В. Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Кутузову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и возмещению судебных расходов
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кутузову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., сумма задолженности по уплате штрафов за нарушение заемщиком обязательств, в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание банковского счета – <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кутузовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых для целей приобретения транспортного средства. Поскольку заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, то Банк просит досрочно взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным долгом, пени за нарушение обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.5-6).
Представитель Банка Костикова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вся сумма вынесена на просрочку и с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов прекратилось. Задолженность Банк взыскивает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор банковского счета и на имя Кутузова был открыт банковский счет, который не является судным счетом, что подтверждено договором банковского счета и выпиской по лицевому счету. Согласно п.1.1 и п.1.4 договора все действия Банка носят платный характер и комиссия оплачивается за ведение банковского счета.
Ответчик Кутузов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.
Адвокат Мухопад А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Пояснил суду, что возражает против удовлетворения требований т.к. не знает позицию доверителя. Просит уменьшить сумму штрафных санкций.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, являющимся кредитной организацией и Кутузовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых для целей приобретения транспортного средства, по условиям которого заемщик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом. В соответствии с п.3.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом начисляются на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. В соответствии с п.1.4, п. 3.2.4, п. 4.1.9, п.5.1 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание банковского счета предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> (л.д.8-10, 40-42).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что Кутузов В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по лицевому счету установлено, что Кутузов В.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., сумма задолженности по уплате штрафов за нарушение заемщиком обязательств, в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание банковского счета – <данные изъяты>. (л.д. 17, 52-67).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.19).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что из графика погашения задолженности и выписки о движении денежных средств по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование кредитом взималась плата, в структуру которой была включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д.52-58).
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах взимание в качестве платы за предоставление кредита ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства.
Судом установлено, что после предоставления кредита с Кутузова В.В. в качестве комиссии за ведение ссудного счета удержано <данные изъяты> ( л.д.52-58).
В силу ст. 319 ГК РФ из указанной суммы погашаются в первую очередь проценты за пользование кредитом: <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании штрафов за нарушение обязательств суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение обязательств до <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из норм ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, 346 ГК РФ).
Договором о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком и Кутузовым В.В. предусмотрено, что начальная цена продажи залогового имущества: автомобиль <данные изъяты>, устанавливается в размере залоговой стоимости, которая в п.<данные изъяты> указанного договора определена в <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценке справедливая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-14,34-39). Ответчиком возражений по оценке заложенного имущества не представлено, поэтому судом принимается оценка Банка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Кутузова Владимира Васильевича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, штрафы за нарушение обязательств – <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Отказать открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» во взыскании задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>, суммы штрафов <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.
Председательствующий Л.В. Икаева