Дело № 2-63/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Пищур Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко Николая Ивановича к Краснопевцеву Борису Юрьевичу, Майсаку Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Лейко Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Краснопевцеву Б.Ю., Майсаку А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хундай Элантра, заключенным между Краснопевцевым Б.Ю. и Майсаком А.В. мнимой сделкой, обязать стороны возвратить все полученное по данной сделке стороне, вернув стороны в первоначальное состояние.
В обоснование иска указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска Лейко Н.И. к Краснопевцеву, Краснопевцевой, Лашкину о взыскании долга по договору займа. Краснопевцев, зная о материальных претензиях, произвел якобы отчуждение автомобиля. Однако, по настоящее время пользуется данным автомобилем. Полагает, что данная сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГПК РФ.
Истец Лейко Н.И. и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Краснопевцев Б.Ю., представитель ответчика адвокат ФИО6, Майсак А.В. в судебном заседании требования не признали в полном объеме.
Представители 3-его лица Курчатовского РОСП, УФССП по Челябинской области, 3-и лица Лашкин В.Д., Краснопевцева Ж.А., Краснопевцева С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ определяет способы перехода права собственности от одного лица к другому. Основанием могут быть различные сделки, в частности и договор купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что между Краснопевцевым Б.Ю. и Майсаком А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Майсак А.В. приобрел у Краснопевцева Б.Ю. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы Краснопевцеву Б.Ю. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 23), копией паспорта транспортного средства (л.д. 24), карточкой чета транспортного средства (л.д. 21), копией заявления (л.д. 22), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48), копиями расписок (л.д. 49,50,51)
Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, на основании определения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Лейко Н.И. к Краснопевцеву Б.Ю., Лашкину В.Д., Краснопевцевой Ж.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 9 копия определения суда)
Исковое заявление Лейко Н.И. к Краснопевцеву Б.Ю., Лашкину В.Д., Краснопевцевой Ж.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов поступило в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки для передачи ответчикам были получены представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Копия постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП была получена Краснопецевым Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Краснопевцеву Б.Ю.- <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения о назначении судебного заседания (л.д. 88), копией уведомления (л.д. 89), копией протокола судебного заседания (л.д. 90-91), копией справочного листа (л.д. 92), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 94), копией уведомления (л.д. 99), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95)
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ответчик Краснопевцев Б.Ю. продолжает пользоваться и владеть спорным автомобилем. Данное обстоятельство не оспаривали ответчики, указав, что Краснопевцев Б.Ю. должен был отремонтировать автомобиль и передать его Майсаку. То обстоятельство, что Краснопевцев Б.Ю. продолжал пользоваться спорным автомобилем, подтверждается копией справки <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> о привлечении Краснопевцева Б.Ю. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 27Б), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.
Из анализа представленных доказательств следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка был совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, автомобиль, ключи и документы на автомобиль при заключении договора купли-продажи не были переданы Майсаку А.В., сделка совершена после получения Краснопевцевым Б.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Если сделка признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи требования о применении последствий недействительности сделки и возврату сторон в первоначальное положение подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснопевцевым Борисом Юрьевичем и Майсаком Андреем Владимировичем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска недействительным.
Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краснопевцевым Борисом Юрьевичем и Майсаком Андреем Владимировичем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска путем приведения сторон в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий