взыскание долга по договру займа

№ 2-69/2011 г.

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Галины Михайловны к Пятковой Анжелике Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя,

встречному иску Пятковой Анжелики Сергеевны к Гареевой Галине Михайловне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 63 коп..

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 75 коп., взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятковой А.С. и Гареевой Г.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 3 % ежемесячно. Истцом было направлено требование о возврате долга по договору займа. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ответчик Пяткова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Гареевой Г.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование требований указал, что денежных средств по данной расписке она не получала, расписка была составлена ей под давлением истца в качестве гаранта регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гареева Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, встречный иск поддержала, пояснив суду, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Пятковой не передавались, суммы полученные ранее Пятковой по договорам займа были возвращены Гареевой. Расписку она написала под влиянием обмана со стороны Гареевой, как гарантию заключения договора купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег...

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пятковой А.С. и Гареевой Г.М. был заключен договор займа, по условиям которого Пяткова А.С. передала Гареевой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 процента ежемесячно. (л.д. 68)

Как следовало из объяснений Гареевой Г.М., истцом были переданы денежные средства Пятковой А.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей в долг (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей). В связи с утерей расписок, Пяткова А.С. написала расписку о том, что взяла в долг у Гареевой Г.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что ранее выданные расписки являются недействительными, подтвердив тем самым заключение ранее договоров займа. Письменных доказательств исполнения договоров займа, заключенных ранее между Пятковой и Гареевой, ответчиком Пятковой суду представлено не было.

Ответчик в судебном заседании оспаривал договор займа по его безденежности.

Согласно статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности ответчиком были представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Ни договор купли-продажи, ни соглашение к договору купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке не были.

Как следовало из пояснений ответчика, расписку в получении займа она написала собственноручно в присутствии Гареевой Г.М. под влиянием обмана со стороны последней.

Доводы стороны ответчика на то обстоятельство, что расписка была написана в качестве гаранта заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными. Из текста расписки не следует, что данная расписка выдана Пятковой А.С., являвшейся продавцом по данному договору, во исполнение обязательств по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и получения денежных средств по покупателя во исполнение договора купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Пятковой не передавались. Однако, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вышеуказанные свидетели не подтвердили факт написания Пятковой А.С. расписки под влиянием обмана.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно безденежности договора займа ответчиком суду представлено не было.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, суду ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика Пятковой А.С. в обоснование требований о признании договора займа незаключенным о том, что в день написания расписки денежные средства не передавались, суд считает необоснованными. То обстоятельство, что на момент написания расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, так как по смыслу приведенных выше положений закона договор займа считается незаключенным только в том случае, если деньги не были получены заемщиком от займодавца. Соответственно, фактическое получение денег, независимо от даты написания расписки в подтверждение этого факта, свидетельствует о заключении такого договора. Как пояснил истец, и данное обстоятельство не оспаривал ответчик, денежные средства в счет договора займа, но в иной, чем указано в расписке, сумме и в другой день, были фактически переданы займодавцем, получены заёмщиком, отсутствуют основания полагать договор займа незаключенным по его безденежности. В связи с тем, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, ответчиком получены, в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возврата ему суммы займа с установленными соглашением сторон процентами в том размере, который указан в расписке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Пятковой А.С. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности надлежит отказать.

В представленных суду истцом договоре займа содержатся данные о передачи ответчику денег, сумме займа, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ и в них подтверждается факт передачи денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении требований ст.810 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из размера 3 % в месяц от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов (<данные изъяты> рублей:3%х 18 месяцев 9 дней) судом был проверен, является верным, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата займа в договоре не был указан. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Пятковой А.С. данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Соответственно суд считает период, с которого истец начал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующих расчетов:

· <данные изъяты> рублей /сумма долга/ Х 24 дня /количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ : 360 дней в году Х 7,75 % /процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ/ = <данные изъяты> рублей 00 рублей.

Судом, представленный истцом расчет процентов проверен, является верным, сомнений у суда не вызывает.

Анализ законодательства, представленные истцом доказательства позволяют суду достоверно установить, что между сторонами имел место договор займа, этот договор реален, был исполнен истцом полностью, а ответчик уклонился от возврата долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 рублей, проценты за пользование займом 494 100 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (л.д. 60, 61, 95). Суд при разрешении данных требований, учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с Пятковой А.С. в пользу истца Гареевой расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 75 коп..

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пятковой Анжелики Сергеевны в пользу Гареевой Галины Михайловны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..

В удовлетворении встречного иска Пятковой Анжелики Сергеевны к Гареевой Галине Михайловне о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий