Дело № 2- 1819/2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Л.В. Федосеева
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Вадима Геннадьевича к Валах Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями ОАО «ВУЗ- Банк» о признании договора займа, залога недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Логинов В.Г. обратился в суд с иском к Валах А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
До настоящего времени ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль « <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
3-е лицо - ОАО «ВУЗ- Банк» заявило самостоятельные требования о признании договоров займа, залога, заключенными между сторонами недействительными, ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью избежания обращения на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который арестован и передан банку на ответственное хранение по иным долговым обязательствам Валах А.В.
Истец Логинов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Валах А.В. в судебное заседании не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Ранее, в судебном заседании Валах А.В. требования искового заявления признал в полном объеме.
Представитель ответчика Ефремов А.Ю., действующий на основании доверенности, указал, что не имеет полномочий в соответствии с доверенностью признать исковые требования, указал, что обстоятельства, изложены в исковом заявлении верно, на настоящий момент по заключенному договору займа Валах А.В. с Логиновым В.Г. расчет не произвел.
Представитель 3-го лица с самостоятельными требованиями – Козионов И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требования заявленного иска настаивал, указал, что у Валах А.В. перед банком с <данные изъяты> года уже начала образовываться солидарная задолженность с заемщиком ФИО6 по кредитному обязательству <данные изъяты> года, в сентябре последовало обращение в суд, произведен арест автомобиля. Указанный арест <данные изъяты> Валах А.В. пыталась неоднократно оспорить, подавая заявления в суд о признании действий судебного пристава- исполнителя по аресту автомобиля незаконными, исключении имущества из описи данного автомобиля, однако ответчик Валах А.В. никогда не указывал на то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у Логинова В.Г. Считает, что оспариваемые договоры исполнены перед обращением в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат, требования 3-го лица с самостоятельными требованиями подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или мной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, что подтверждено договором займа ( л.д. 26-27 ), распиской (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств перед истцом, ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства модели « <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 24-25).
Согласно п. <данные изъяты> договора залога стороны оценивают предмет залога в сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО6 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с оплатой суммы кредита в соответствии с графиком ( л.д. 78- 80).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательства ФИО6 между ОАО «ВУЗ-банк» и Валах А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО6 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( л.д. 81-83).
Кроме того, ОАО «ВУЗ-банк» в обеспечение исполнения обязательства принял поручительство ФИО7
Как следует из выписки по счету просрочки основной задолженности ФИО6, представленной ОАО «ВУЗ-банк», задолженность по оплате кредитного договора стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161-164).
ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял телефонограммы по месту работы должника ФИО6 с требованием о выплате долга по заключенному кредитному договору ( л.д. 178-180), ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО6 направлена телеграмма с требованием о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена в связи с изменением места жительства ( л.д.181 ).
В связи с наличием задолженности у ФИО6 и поручителей ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска о взыскании солидарно с ФИО6, Валах А.В., ФИО7 задолженности по кредитному договору ( л.д. 165-167).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, Валах А.В., ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 57 копеек (л.д. 154- 158), а ранее, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исковых требований по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска арестован автомобиль « <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передан представителю банка на ответственное хранение ( л.д. 88-91 ).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчика Валах А.В. – ФИО8 обращалась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ОАО «ВУЗ-банк» об исключении имущества - автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из описи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключено соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым доли супругов в данном имуществе определены равными в равных размерах, по <данные изъяты> доли (л.д. 113-114). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8 отказано в полном объеме ( л.д. 116-119).
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский районный суд г. Челябинска также отказал в удовлетворении требования заявления об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о признании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Курчатовского РО г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО9 незаконными по передаче автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак № на хранение взыскателю ОАО «ВУЗ-банк» ( л.д. 120-123).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что у ответчика Валах А.В., являющегося поручителем по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перед ОАО «ВУЗ-банк», с <данные изъяты> года начала образовываться солидарная задолженность по кредиту, оплаты которой начал требовать ОАО «ВУЗ-банк» путем передачи телефонограмм по месту работы основного должника ФИО6, откуда работник организации передавала ответную информацию о скором погашении задолженности. Однако, при отсутствии оплаты суммы долга по кредитному обязательству ФИО6 и имеющейся потенциальной возможности обращения взыскания на имущество Валах А.В. как поручителя по данному обязательству через суд, ответчик Валах А.В. заключил договор займа с Логиновым В.Г. с передачей в залог имущества - автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, при исполнении постановления о наложении ареста на имущество должника Валах А.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, последний не сообщил судебному приставу- исполнителю о том, что арестовываемый автомобиль находится в залоге у взыскателя Логинова В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и аресту не подлежит. Не имелось также указания на данный факт и при подаче заявлений <данные изъяты> ответчика ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, а также исключения имущества из описи в Курчатовский районный суд г. Челябинска. Как следует из текстов решения Курчатовского районного суда г. Челябинска об исключении имущества из описи и обжаловании действий судебного пристава исполнителя, в качестве третьего лица Логинов В.Г. как лицо - залогодержатель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не привлекался, Валах А.В., являющийся при рассмотрении данных споров ответчиком и третьим лицом в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Логиновым В.Г. не представил, пояснений относительно заложенного автомобиля не дал.
Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении Логиновым В.Г. и Валах А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали цель ввести в заблуждение третье лицо – взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» относительно своих намерений и не собирались исполнять заключенную сделку, стороны заключили указанные договоры, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам Валах А.В., в связи с чем, заключенные договоры являются мнимыми сделками и подлежат признанию недействительными.
Оснований для удовлетворения исковых требований Логинова В.Г. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований искового заявления Логинова Вадима Геннадьевича к Валах Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Логиновым Вадимом Геннадьевичем и Валах Александром Викторовичем недействительными.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Л.В. Федосеева