Дело № 2- 3637/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастыриной Ольги Викторовны к Кастырину Андрею Николаевичу, Венковой Альфие Динаровне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кастырина О.В. обратилась в суд с иском к Кастырину А.Н., Венковой А.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является долевым собственником квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Челябинска совместно со своей <данные изъяты> ФИО15., <данные изъяты> Кастыриным А.Н. <данные изъяты> между ней и ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени ответчик в квартир не проживал. ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления о признании права пользования жилым помещением, поступившим в ее адрес от мирового судьи, ей стало известно о том, что ответчик Кастырин Ю.А. продал свою долю в праве в квартире Венковой А.Д. Указала, что ни в ее адрес, ни в адрес ее <данные изъяты>, уведомлений о предстоящей продаже <данные изъяты> доли не поступало. Считает, что ответчик заключил договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на принадлежащую ей и ее дочери квартиру, не известив в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил ст. 250 ГК РФ. Свою долю ответчик Кастырин А.Н. продал Венковой А.Д. за <данные изъяты> рублей, за указанную цену она готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности, со сделкой по отчуждению доли, совершенной Кастыриным А.Н. не согласна.
Истица Кастырина О.В. и ее представитель Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме, указали, что ответчик обращался с просьбой разменять жилое помещение, либо продать и поделить денежные средства между собственниками, однако предложений выкупить его долю не делал.
Ответчик Кастырин А.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснил, что он неоднократно предлагал истице выкупить его долю в праве в жилом помещении, либо разменять жилое помещение, однако истица на указанные предложения отвечала отказом. Считает, что им соблюдены все необходимые условия при отчуждении своей доли в праве Венковой А.Д., оснований для перевода прав и обязанностей покупателя не имеется.
Ответчик Венкова А.Д. в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что при заключении договора купли- продажи доли в спорном жилом помещении соблюдены все требования законодательства.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев с продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки не допускается.
В силу ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он ее продает.
В случае если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
Как установлено в судебном заседании, квартира № дома № по ул. <данные изъяты> г. Челябинска по договору безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в равных долях в долевую собственность Кастыриной О.В., Кастырина А.Н., Кастыриной Ю.А. ( л.д. 6). Договор зарегистрирован в ОГУБ «Обл. ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 20, 54),
<данные изъяты> между Кастыриными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), в квартире зарегистрированы стороны и их <данные изъяты> ФИО17. ( л.д. 22).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кастырин А.Н. был вселен в спорное жилое помещение ( л.д. 65 -66).
ДД.ММ.ГГГГ между Кастыриным А.Н. и Венковой А.Д. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, д. № кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 40). Согласно п. <данные изъяты> договора отчуждаемая доля в праве оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, ответчик Кастырин А.Н. направлял письменное извещение Кастыриной О.В. и Кастыриной Ю.А., оформленное в виде телеграмм, с сообщением о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> г. Челябинска за <данные изъяты> рублей с предложением выкупа доли. Указанные телеграммы направлены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).
Передача денежных средств Венковой А.Д. Кастырину А.Н. в размере <данные изъяты> рублей подтверждена распиской ( л.д. 41, оборот).
Право собственности на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, № кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Венковой А.Д. зарегистрирована в ЕГРП ( л.д. 47).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № дома № по ул. <данные изъяты> г. Челябинска между Венковой А.Д., Кастыриной О.В., ФИО19 (л.д. 24-25).
Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ после отмены заочного решения производство по делу о порядке пользования квартирой 80 дома <данные изъяты> по ул. Чичерина г. Челябинска между Венковой А.Д., Кастыриной О.В., ФИО18 приостановлено до рассмотрения настоящего спора ( л.д. 116 ).
В качестве доказательств об им имеющихся ранее намерениях продать свою <данные изъяты> долю в праве на спорное жилое помещение, ответчик в материалы дела представил нотариальное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).
В обоснование пояснений о наличии договоренности с ответчиком Кастыриным А.Н. о продаже всего жилого помещения, истицей Кастыриной О.В. представлены договоры, соглашения с ООО «Дом- Центр» на подбор варианта продажи жилого помещения ( л.д. 96- 105).
Как следует из ответа ОАО «Связь Сервис», телеграмма, поданная Кастыриной О.В. вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, а также принята телеграмма для передачи <данные изъяты> ( л.д. 87-95).
Доводы истицы о том, что она не получила телеграмму с предложением выкупа доли не могут быть приняты как состоятельные, так как опровергнуты письменными доказательствами.
В то же врем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что договор купли- продажи <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> № «а» кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. заключен между Кастыриным А.Н. и Венковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением требований закона, а именно до истечения месячного срока со дня уведомления стороны о предстоящей продаже (телеграммы направлены ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в тексте телеграммы не указано место адресата, или иные координаты- куда об этом должны сообщить сособственники жилых помещений, в случае согласия на покупку доли в праве на квартиру.
Доводы ответчицы Венковой А.Д. о том, что у истицы имелось достаточное время для того, чтобы приостановить регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Челябинской области, так как сделка была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты как состоятельные, так как телеграммы, направленные Кастыриным А.Н. на имя истицы и его <данные изъяты> не содержат указание на то, кому производится отчуждение доли.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО8 от Кастыриной О.В. для передачи Венковой О.В. внесено <данные изъяты> рублей во исполнение определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70).
Из пояснений истицы следует, что денежная сумма в полном объеме ею не внесена в связи с тем, что она оформляет кредит в банке, вопрос о выдаче денежных средств будет решен окончательно в начале <данные изъяты> года и оставшаяся денежная сумма также будет внесена на депозит нотариуса на имя Венковой А.Д.
Таким образом, суд считает, что при таком положении продавец осуществил свое право продажи преждевременно, не дождавшись ответа покупателя – истицы о своем отказе от преимущественного права покупки либо последняя не высказала бы своих намерений относительно осуществления этого права в течение установленного законом месячного срока, в связи с чем, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переводу на Кастырину О.В. с одновременным взысканием с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления удовлетворить.
Перевести прав и обязанности покупателя по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кастыриным Андреем Николаевичем (продавцом) и Венковой Альфией Динаровной (покупателем) и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Кастырину Ольгу Викторовну, признав ее по данному договору покупателем <данные изъяты> доли квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Челябинска, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Челябинска Венковой Альфии Динаровны, произведенной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи о праве собственности Кастыриной Ольги Викторовны на <данные изъяты> долю указанной квартиры.
Взыскать с Кастыриной Ольги Викторовны в пользу Венковой Альфии Динаровны покупную цену <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Челябинска в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: