Дело № 2-4067/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Дмитрия Гурьевича к Мелихову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по векселю,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Максаков Д.Г. обратился в суд с заявлением к Мелихову С.М. о взыскании задолженности по векселю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был выдан простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: г. Челябинск.
ДД.ММ.ГГГГ данный вексель был предъявлен ответчику для оплаты, который на векселе совершил надпись: «платить отказываюсь». До настоящего времени платеж не совершен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму по векселю в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Максаков Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.
Представитель истца - Орлова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме, возражала против доводов стороны ответчика, указав, что доказательств того, что денежные средства не передавались ответчику Мелихову С.М. в материалы дела не представлено.
Ответчик Мелихов С.М. в судебном заседании, требования искового заявления не признал, указал, что у него имелись знакомые в банке, которые в период кризиса были готовы оказать помощь в выдаче кредита нуждающимся лицам. Максаков Д.Г. в тот период времени нуждался в получении кредита, с ним его в свою очередь также познакомили его друзья. Он являлся в данном деле посредником. Истец желал получить в банке <данные изъяты> рублей. Одним из условий банка в получении кредита являлось произведение оценки залогового имущества, а также его страхование. В начале <данные изъяты> года истец выразил согласие с данным условием, банк в свою очередь рекомендовал оценочную компанию. После заключения договора между истцом и оценочной компанией была определена стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец перечислил на расчетный счет оценочной компании «Аналитическое агентство оценка» в г. Екатеринбург, недостающую денежную сумму истец должен был передать наличными денежными средствами. Он (ответчик) позвонил ФИО6 (тому знакомому, который предложил услуги по предоставлению кредита) и сказал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Максаков Д.Г. желает внести наличными денежными средствами. После согласования, Максаков Д.Г. передал денежные в размере <данные изъяты> рублей средства ему, а он в свою очередь передал их ФИО6, последний должен был передать деньги в оценочную компанию, при этом ФИО6 написал об этом ему расписку. Указал, что Максаков Д.Г. перед тем как платить денежные средства за оценку, выдвинул условие о том, что у него появится гарантийное письмо, ФИО6 сказал ему (ответчику) поручиться за оценочную компанию и ДД.ММ.ГГГГ Максаков Д.Г. предложил ему составить простой вексель на сумме <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей у Максакова Д.Г. он принимал частями, но расписок при этом не писал. Указал, что надпись от ДД.ММ.ГГГГ в тексте векселя о том, что он отказывается платить, он выполнил сразу же ДД.ММ.ГГГГ при написании векселя. Ему неизвестно о том, дошли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до оценочной компании, однако квитанцию о принятии данных денег данной компанией ФИО6 Максакову передавал. Оценщик выезжал на место и производило оценку имущества, отчет передавался банку, через некоторое время имущество требовалось в компании «Югория», при встрече, Максаков Д.Г. заплатил страховой взнос ФИО6, как представителю страховой компании. Истцу по истечении времени кредит так и не предоставили, денежных средств за оценку и страховку не вернули, Максаков Д.Г. обратился с заявлением в органы милиции по факту мошенничества. В дальнейшем, Максаков Д.Г. обратился в суд с иском к нему о взыскании данных денежных средств. Указал, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ФИО6 скрывается от следствия, в связи с чем, уголовное дело приостановлено. Указал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с него быть взыскана не должна, так как данных денежных средств он у Максакова Д. Г. в полном объеме не брал, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переда ФИО6.
Представитель ответчика - Кабанова Э. В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права.
В соответствии с п.1 Совместного Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с обращением векселей, регулируются специальным вексельным законодательством ФЗ «О простом и переводном векселе» № 48-ФЗ и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении и в действие положений о переводном и простом векселе» ( далее Постановление).
Общие нормы ГК РФ с учетом особенностей вексельных сделок применяются к вексельным отношениям только в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм.
В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, если заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Простой вексель- это простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму ( ст. 75 Постановления), который являясь векселем по предъявлении, оплачивается при его предъявлении ( ст. 77, 34 Постановления). Вексель является ценной бумагой и должен иметь обязательные реквизиты ценных бумаг, которые определяются законом или в ином установленном порядке. Простой вексель должен содержать: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мелиховым С.М. был выдан Максакову Д.Г. простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: г. Челябинск ( л.д. 4, 43-45).
Таким образом, вексель, выданный ответчиком, содержит все обязательные реквизиты и имеет силу простого векселя, по которому оплата должна быть произведена безусловно.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 14.12.2000 года, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существенными и действительными.
ДД.ММ.ГГГГ на векселе Мелиховым С.М. была выполнена надпись : « Платить отказываюсь».
Согласно п. 48, 77 Постановления векселедержатель может требовать от обязанного по векселю лица не оплаченную сумму векселя.
В соответствии со ст. 147 ГК РФ отказ от обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие основания обязательства, либо его недействительность, не допускается.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 14.12.2000 года в случае предъявления требования по оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от его исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.
По ходатайству стороны и запросу суда в материалы дела представлены копии документов по уголовному делу, возбужденному по заявлению Максакова Д.Г. (л.д. 76-98).
Однако, ни один из представленных документов, не подтверждает доводы ответчика Мелихова С.М. об обстоятельствах выдачи векселя ДД.ММ.ГГГГ в связи с обеспечением обязательств по получению Максаковым Д.Г. кредита предприятием истца.
Так, в своем заявлении, Максаков Д.Г. излагает обстоятельства покупки акций завода «Агромаш», получением на данное мероприятие кредита, и в связи с этим, знакомство с Мелиховым С.М. как с покупателем данных акций.
В заявлении о возбуждении уголовного дела истец поясняет, что всего денежных средств, выданных в рамках проекта по получению кредита было выдано около <данные изъяты> рублей. Из протоколов опроса Максакова Д.Г. не следует, что вексель был выписан без получения Мелиховым С.М. денежных средств.
Из представленной расписки о передаче Мелиховым С.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО6, не следует, в счет каких обязательств были переданы указанные денежные средства, а также источник получения денег Мелиховым С.М. ( л.д. 97).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по векселю, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим и удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления Максакова Дмитрия Гурьевича к Мелихову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по векселю удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мелихова Сергея Михайловича в пользу Максакова Дмитрия Гурьевича денежные средства по векселю в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: