Дело № 2-3881/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Евгении Сергеевны к ООО СХК «Родничок» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кучина Е.С. обратилась в суд иском к ООО СХК «Родничок» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома № по ул. <данные изъяты> г. Челябинска, цена которого составила <данные изъяты> рублей. Указала, что ею произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком в нарушение п. <данные изъяты> заключенного договора не уведомил истца о невозможности завершения строительства дома в срок (<данные изъяты> квартал <данные изъяты> года), предусмотренный договором. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возращены, истица просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Кучина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель Кучиной Е.С. – Кирсанов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 25, том 1), в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, указал, что истица не имеет подтверждения оплаты в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик не выдал квитанцию об оплате.
Представители ответчика ООО СХК «Родничок» - Зуева Е.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 77, том 1 ), Чернякова Л.Л., действующая на основании протокола ( л.д.55, том 1), в судебном заседании, требования искового заявления признали частично, указали, что истцом в качестве оплаты по договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены Кучиной Е.С. в рамках договора займа № №, № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства изначально были предметом гражданского дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска, которое закончилось заключением мирового соглашения о выплате Кучиной Е.С. <данные изъяты> рублей, истицей получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Считали, что заявляя настоящие требования, Кучина Е.С. безосновательно требует повторно вернуть ей <данные изъяты> рублей, внесенных ею якобы в рамках договора долевого участия, за исключением <данные изъяты> рублей, аргументируя тем, что сумма оплачена участником до подписания договора.
Указали, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей не подтвержден первичным бухгалтерским документом, кроме того, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму <данные изъяты> рублей, не могут быть доказательством внесения указанных денежных средств, так как не имеют номер приходно- кассового ордера, в них отсутствует подпись главного бухгалтера, подпись кассира, не указано основание платежа.
Кроме того, указали, что размер неустойки истцом рассчитан неверно исходя из требований Закона о защите прав потребителей, тогда как, по правоотношения между сторонами урегулированы в части возможности взыскания неустойка Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости».
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.10.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 анализируемого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 9 анализируемого закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок..
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кучиной Е.С. и ООО СХК «Родничок» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлось обязательство застройщика в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <данные изъяты>, № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - жилое помещение: <данные изъяты> квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в этом доме участнику ( л.д. 10 – 16, том 1).
Согласно п. <данные изъяты> договора, его цена составляет <данные изъяты> рублей, в том числе денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора оплата цены договора производится следующим образом: <данные изъяты> рублей уплачены участником до подписания договора, оставшаяся сумма будет оплачиваться по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения.
Согласно <данные изъяты> застройщик обязался обеспечить строительно- монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участнику квартиру по акту приема- передачи; не позднее 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, передать полученное разрешение на ввод в эксплуатацию дома в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области для государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение.
В случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. <данные изъяты> договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, ООО СХК «Родничок» обязан направить в адрес истца сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока ( п. <данные изъяты> ).
Обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи квартиры ( п. 4.5).
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 17-19, том 1 ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продлении сроков строительства жилого многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ( л.д. 20-24, том 1).
Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».
В силу ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.<данные изъяты> года «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с унифицированной формой № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером и кассиром, заверяется печатью кассира ордер выписывается в одном экземпляре, подписывается главным бухгалтером и остается в кассе.
В соответствии с п. 13 письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителем предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.
Как следует из справки, подписанной главным бухгалтером и руководителем СХК «Родничок», движение денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ( л.д. 102, том 1).
Из кассовых книг ООО СХК «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112-154, том 1) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155 - 171, том 1), не следует, что Кучиной Е.С. внесены денежные средства по договору займа в размере 1300000 рублей.
Согласно выписке Банка ОАО «Монетный дом» ( л.д. 172-246, том 1) по лицевому счету ООО СХК «Родничок» денежная сумма Кучиной Е.С. в размере <данные изъяты> рублей оплачена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173, том 1).
За период с 10.12. 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ Кучиной Е.С. денежные средства на расчетный счет ООО СХК «Родничок» в Банке «Снежинский» также не вносились ( л.д. 3-4, том 2).
Между тем, взыскание денежных средств по договору займа № №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца было предметом разбирательства гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого утверждено мировое соглашение ( л.д. 85-88, л.д. 248-252, том 1, л.д. 1-2, том 2).
Таким образом, довод истца о том, что оплата по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена первоначально с даты заключения договора в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами не подтвержден документально первичным учетным документом, не подтверждается кассовыми книгами ООО СХК «Родничок», выписками по движению денежных средств по лицевым счетам банков, приходным кассовым ордером и не может быть признан состоявшимся.
Факт оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру: без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 17-19, том 1).
Указанные квитанции принимаются в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом по договору о долевом участии в строительстве.
Доводы стороны ответчика о том, что квитанции от 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не имеют номер, подпись бухгалтера и кассира, основание принятия платежа, а также то, что они по внешнему виду отличаются от иных квитанций, представленных в материалы дела, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как квитанции имеют подлинную печать ООО СХК «Родничок», ответственность за хранение корой и проставление на документах ( приходных кассовых ордерах) лежит на ответчике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
Требования искового заявления о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного суда РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
При применении закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Таким образом, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность взимания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем, к правоотношениям сторон должен применяться указанный закон.
Между тем, как следует из смысла федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность взимания штрафных санкций в виде неустойки за неисполнение сроков предоставлена стороне договора, исполнившей свои обязательства в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается предупреждением о погашении задолженности, направленном ответчиком на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101, том 1), ответом на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора в одностороннем порядке ( л.д. 104-106, том 1), истица не произвела оплату договора в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления Кучиной Евгении Сергеевны к ООО СХК «Родничок» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» в пользу Кучиной Евгении Сергеевны оплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: комплекс нность Строительно- Хенность Строительно- Хозяйственный основании изложенного, руководствуясь ст. а в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб