Дело № 2- 3585/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Сергея Владимировича к Кокорину Юрию Степановичу, Кокориной Татьяне Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установил:
Маликов С.В. обратился в суд с иском Кокорину Ю.С., Кокориной Т.Ю. о признании недействительным договора дарения гаража № в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном в поселке <данные изъяты>, заключенный между Кокориным Ю.С. и Кокориной Т.Ю., о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. К<данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между Кокориным Ю.С. и Кокориной Т.Ю., взыскании с ответчиков с каждого расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Курчатвоский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Кокорина Ю.С. денежных средств в счет возмещения вреда. По ходатайству истца судом был наложен арест на имущество Кокорина Ю.С. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кокорин Ю.С. произвел отчуждение имущества Кокориной Т.Ю.. Договоры заключены в нарушение нормы ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество отчуждено без привлечения специализированной организации, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующая по доверенности, Михеева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кокорина Ю.С., действующий на основании доверенности, Микрюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Кокорина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д. 133).
Ответчик Кокорин Ю.С., 3-е лицо Кокорина Л.Д., представитель 3-его лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кокорин Ю.С. направил суду письменный отзыв. (л.д. 131-132)
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным Ю.С. и Кокориной Т.Ю. был заключен договор дарения квартиры № дома № по ул. <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 79-81 - копия договора, 110-111, 218- выписка из ЕГРП)
ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным Ю.С. и Кокориной Т.Ю. был заключен договор дарения гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу г. Челябинск, <данные изъяты>, ГСК № «<данные изъяты>». Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 21- копия договора, 217 выписка из ЕГРП)
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец ссылается на нарушение ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Судом установлено, что Маликов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кокорина Ю.С. денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 55 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истцом Маликовым С.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество на сумму предъявленных требований. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Кокорину Ю.С. на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 227)
Исполнительный лист по определению суда о принятии мер по обеспечению иска был получен представителем истца Маликова С.В. – Халезиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), копией справочного листа (л.д. 233), копией доверенности на Халезину Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228).
Исполнение судебных актов производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства производится на основании исполнительного документа суда и вынесении соответствующего постановления. В соответствии со ст. 80 названного закона арест на имущество должника налагается не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-копия постановления)
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП был наложен запрет на проведение регистрационных действий на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д. 130)
Доводы представителя истца о том, что имущество было намерено отчуждено ответчиком Кокориным Ю.С., поскольку ему было известно о наложении ареста на его имущество, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов, копия определения Курчатовского районного суда г. Челябинска суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчику Кокорину Ю.С. не направлялась, арест был наложен на имущество на сумму <данные изъяты> рублей, на недвижимое имущество арест наложен не был, в связи с чем, Управление Россреестра в порядке ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска не уведомлялось, что следует из ответов на заявление Михеевой М.С.. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д. 229), ответами Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, 232).
Исходя из анализа представленных доказательств, суд может сделать вывод, что на момент совершения сделок, исполнительное производство возбуждено не было, арест судом был наложен на имущество ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора наложен не был, соответственно оснований для признания вышеназванных сделок договоров дарения ничтожными у суда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении иска Маликова С.В. надлежит отказать в полном объеме.
Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. с каждого ответчика не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении иска Маликова Сергея Владимировича к Кокорину Юрию Степановичу, Кокориной Татьяне Юрьевне о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, взыскании расходов по уплате госпошлины- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий