Дело №2-3686/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010г.
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремеченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гришиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гришина Семена Александровича к Сарсынбаеву Вячеславу Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сарсынбаева Андрея Вячеславовича, Сарсынбаевой Ольге Витальевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гришина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Сарсынбаеву В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, Сарсынбаевой О.В., окончательно сформулировав требования, просила суд взыскать солидарно с Сарсынбаева В.В., Сарсынбаевой О.В. материальный ущерб <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>. (л.д. 124-125)
Требование обосновано тем, что она и ее сын ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, проживающих этажом выше по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло затопление их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту затопления жилого помещения. Для определения размера ущерба был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>. Своими действиями ответчики нанесли ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Истица Гришина О.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истицы Загитова Э.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста, связанные с вызовом в судебное заседание <данные изъяты>.
Ответчик Сарсынбаев В.В., Сарсынбаева О.В. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика Сарбынбаева В.В. - Сизинцева Е.А. иск не признала, пояснив суду, что истцом завялены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине: вырвало головку вентиля на разводке ХВС. Запорный вентиль, установленный в <адрес>, является частью общего имущества, потому как при монтаже, ремонте данного вентиля требуется отключение стояка, который обслуживает более одной квартиры. Обязанность по содержанию и ремонту лежит на управляющей организации ( л.д.155 – возражения)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Альтернативная жилищная компания 1»( л.д. 127)
Представитель ответчика ООО «Альтернативная жилищная компания 1» ФИО10 иск не признал, пояснив суду, что общество является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. В состав общего имущества многоквартирного дома не входит вентиль, установленный в <адрес> на отводах холодного водоснабжения. Ответственность за его содержание не может быть возложена на управляющую компанию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Обслуживающий комплекс 1» ( л.д. 53 об.ст.)
Представитель третьего лица ООО «Обслуживающий комплекс 1» в суд не явился, надлежаще извещен.
Заслушав указанных лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что <адрес> принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности Гришиной О.В. и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № (л.д.8-9,75).
Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Сарсынбаеву В.В., Сарсынбаевой О.В., Сарсынбаеву А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № (л.д.113-116), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 10)
Квартира <адрес> расположена на <адрес> по указанному адресу на 3 этаже, что не отрицалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7, 122)
Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствия неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда в cоответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Указанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления <адрес> произошло в результате повреждения входного вентиля на ХВС ( заводской брак, вырвало головку вентиля диаметром 15 мм на разводке ХВС, установленного застройщиком в <адрес>) (л.д. 122), данное обстоятельство не отрицалось сторонами.
Между тем из представленных доказательств, актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленного по факту затопления квартиры, следует, что локализация повреждения квартиры указывает на затопление сверху – из вышерасположенной квартиры, собственником которой являются ответчики, а именно в результате протекания воды было повреждено имущество, принадлежащее истцам.
Представителем ответчика не опровергался факт затопления жилого помещения. Однако доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении Гришиным ущерба представлено не было.
В соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Собственники <адрес> при осуществлении правомочий собственника допустили такое обращение с принадлежащим им имуществом, при котором имущественные права собственника соседней нижерасположенной квартиры оказались нарушенными.
Судом установлено, что причина, по которой произошло затопление квартиры расположенной ниже, находилась в <адрес>. Установление непосредственной причины затопления - разрушение головки вентиля диаметром 15 мм является существенным обстоятельством для разрешения данного спора. Затопление квартиры Гришиных произошло из квартиры Сарсынбаевых, которые являясь собственниками квартиры в силу ст. ст. 210, 401ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должны осуществлять правомочия собственника таким образом, чтобы не причинять ущерба сособственникам смежных помещений. По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом, представленным заключением об оценке №. Повреждения в квартире Гришиных зафиксированы визуально, описаны и отображены на фотоснимках ( л.д.97,98, 106-107).
Доводы представителя ответчика Сизинцевой Е.А. о том, что истцом не представлено доказательств о принадлежности на праве собственности мебели, в связи с чем не подлежит взысканию материальный ущерб - затраты по восстановлению мебели, являются несостоятельными, поскольку истица Гришина является собственником квартиры, проживает в спорной квартире ( л.д.74), мебель расположена в спорной квартире, кроме того ответчиком не представлено доказательств о принадлежности мебели иному лицу.
Представитель ответчика ФИО10 возражал против взыскания материального ущерба, установленного заключением об оценки, поскольку в заключении не указаны характеристики покрытия пола, обоснованность замена всего пола, потолка, а не поврежденных частей.
Специалист ФИО11, проводившая осмотр и оценку поврежденного имущества, в суде пояснила, что при осмотре потолков, было установлена деформация, следы соединения ГКЛ, в результате чего нарушена горизонтальность уровня потолка, в результате чего подлежит демонтаж подвесного потолка из ГКЛ и монтаж нового потолка из ГКЛ; при расчете восстановительных работ и материальных затрат по поврежденному полу ей использовался ламинат 31 класса, которым был покрыт пол у истцов, толщиной 12мм, не водостойкий, замковый; замена всего ламината, а не части поврежденного, необходима в результате отсутствия такого тона, цвета, толщины ламината в продаже.
Согласно заключению об оценке № рыночная стоимость восстановительных работ и материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартире, дверным полотнам, мебели составляет <данные изъяты>. (л.д.76-107)
Суд находит о взыскании в пользу истцы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, вышеуказанный материальный ущерб.
Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Сарсынбаева В.В. и Сарсынбаевой О.В. в равных долях, а не солидарно по следующим основаниям.
Поскольку ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112- свидетельство о рождении), то в силу ч.1ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие договорных отношений, солидарной обязанности по возмещению материального ущерба установленной законом, исключает возникновение солидарной ответственности.
В требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы возмещения морального вреда регулируются действующим законодательством Российской Федерации, где в законодательном акте прямо указано на возможность возмещения морального вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушение имущественных прав не влечет возмещение морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные расписки (л.д.154 об.ст.) Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскании суммы в пользу истицы Гришиной с ответчиков в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, госпошлина.
Истцом Гришиной понесены расходы по проведению экспертизы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными квитанциями (л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Гришиной.
Не подлежат возмещению расходы по вызову специалиста, проводившего оценку, в судебное заседание, в размере <данные изъяты>., поскольку ч.1 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов специалистам в связи с явкой в суд на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3 – квитанция)
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, вентиль, установленный на трубе ХВС в туалете <адрес> не является частью общего имущества жильцов дома.
В соответствии с п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Альтернативная жилищная компания 1» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Иск частично удовлетворить
Взыскать с Сарсынбаева Вячеслава Васильевича, Сарсынбаевой Ольги Витальевны в пользу Гришиной Ольги Владимировны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценки ущерба <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. в равных долях с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований Гришиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Сарсынбаеву Вячеславу Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, Сарсынбаевой Ольге Витальевне о возмещении морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Гришиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Альтернативная жилищная компания 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева