Дело № 2-1476 / 010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суда г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.В. Воробьева, при секретаре Завадской Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Шапкина Василия Сергеевича к Егорову Денису Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Репиной Надежды Николаевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шапкин В.С. обратился с иском к Егорову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. Репина Н.Н. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. 10 мин. Шапкин В.С. двигался по ул. <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Репиной Н.Н., приближался к дому №. В это же время по встречной полосе к этому же дому подъезжал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайровой И.Г. Вслед за ним следовал автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова Д.В. Далее произошло столкновение между собой автомобилей под управлением Егорова Д.В. и Хайровой И.Г.; Шапкина В.С. - Егорова Д.В. автомобили получили технические повреждения. Шапкин в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова Д.В., который нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением Хайровой И.Г., скорость вовремя не снизил, в результате чего правой передней частью своего автомобиля произвел столкновение с левой задней частью автомобиля под управлением Хайровой И.Г., после этого выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Шапкина В.С.
В результате виновных действий ответчика Егорова Д.В. Шапкину В.С. причинены <данные изъяты>, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении за управлением автомобиля и квалифицируются как <данные изъяты>.
В судебном заседании Шапкин В.С., Репина Н.И., их представитель адвокат Архипов В.Г. поддержали исковые требования в полном объеме на изложенных основаниях. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Шапкин пояснил, что ехал по ул. <данные изъяты> на работу в сторону пос. <данные изъяты> со скоростью 60 км. час. На дороге имеется по одной полосе движения в каждом направлении, двигался по своей стороне дороги, у дома № обратил внимание на маршрутную «<данные изъяты>» стоявшую у края дороги на противоположной стороне, из–за которой внезапно выехал автомобиль и ослепил его фарами, дальнейшие события последовательно воспроизвести не может т.к. потерял сознание. Периодически приходил в себя, давал объяснения, но ничего не подписывал.
Ответчик Егоров Д.В., а также его представитель, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Егорова Д.В. адвокат Юдин Е.В., действующий на основании доверенности возражал против исковых требований. Из возражений, в том числе письменных, представителя ответчика, следует, что по мнению ответчика в дорожно-транспортном происшествии виноват сам Шапкин В.С., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства установлены, в ходе проведенной доследственной проверки, по факту данного происшествия. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Нарушение указанных пунктов правил Шапкиным подтверждается показаниями очевидцев ФИО8, ФИО12, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 В ходе проверки проведены экспертные исследования, которые не противоречат объяснениям указанных лиц. Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло лишь по вине Шапкина В.С. его требования к Егорову Д.В. не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Хайрова И.Г. и ООО СК «ЮжУралАско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав соистцов, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иску подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на улице <данные изъяты> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Репиной Н.Н. под управлением Шапкина В.С., <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайровой И.Г., автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова Д.В. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Шапкин В.С. двигался по ул. <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, приближался к дому №. В это же время по встречной полосе к этому же дому подъезжал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайровой И.Г. Вслед за ним следовал автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова Д.В.
Автомобиль под управлением Егорова произвел столкновение сначала с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хайровой, после чего изменил траекторию и столкнулся с автомобилем Шапкина. В результате столкновения автомобиля Егорова с автомобилем Шапкина последний получил <данные изъяты>
По факту данного дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Челябинской области. Неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях каждого из водителей, которое отменялось для проведения дополнительных проверочных действий. Последнее постановление, которое не обжаловалось, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, орган дознания пришел к выводам, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова Д.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайровой И.Г. явилось нарушение водителем Егоровым требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Репиной Н.Н. под управлением Шапкина В.С. располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Причиной данного столкновения явились действия водителя Шапкина В.С., который выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, нарушив тем самым требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем Егоровым Д.В. требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в действиях Егорова отсутствует состав преступления.
В обоснование своих выводов следователь СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Челябинской области сослался на пояснения Хайровой И.Г., Егорова Д.В. ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, которые опровергают объяснения Шапкина о том, что непосредственно перед столкновением он на полосу встреченного движения не выезжал. А также сослался на справки об исследовании № и акты экспертных исследований № и №.
Водитель Егоров Д.В., опрошенный в ходе доследственной проверки пояснял, что двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> стал резко снижать скорость, в связи с чем применил торможение, но не до полной остановки. Автомобиль <данные изъяты> сместился вправо и тормозил быстрее его. В этот момент заметил автомобиль ВАЗ двигавшийся навстречу, частично по встречной стороне дороги. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота и сразу после этого со встречным автомобилем <данные изъяты>.
Хайрова И.Г. об обстоятельствах ДТП пояснила, что у дома № по ул. <данные изъяты> обратила внимание на встречный автомобиль <данные изъяты>, которой двигался по своей стороне, но когда расстояние между ними сократилось, этот автомобиль резко сместился влево, частично с выездом на встречную полосу. Заметив это применила экстренное торможение и сместилась вправо, в этот момент последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из машины увидела, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись друг с другом имели значительные повреждения.
ФИО12 пояснила, что стояла на остановке общественного транспорта и видела, как приближаются к остановке автомобили <данные изъяты> и за ней <данные изъяты>. Увидела, как иномарка стала снижать скорость и принимать вправо к остановке. Снижал ли скорость автомобиль <данные изъяты> сказать не может, но направления движения он не менял. Произошло ли столкновение между этими автомобилями не знает, но в этот же момент увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался по встречной стороне дороге и столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, считает, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался со скоростью <данные изъяты> км. час. и перед столкновением выехал на полосу встречного движения, после столкновения его отбросило назад и вправо, а автомобиль <данные изъяты> развернуло на дороге.
Проведенные экспертные исследования не позволили сделать определенный вывод о том, где именно произошло столкновение автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты>.
По ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза из выводов которой следует, что пояснения водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> о расположении автомобиля <данные изъяты> перед столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и при ударном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют вещной обстановке на месте происшествия, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> о расположении его автомобиля при столкновении с автомобилем <данные изъяты> на своей стороне проезжей части с технической точки зрения вполне согласуется с вещной обстановкой, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях с места происшествия.
При имеющихся исходных данных о вещной обстановке на месте происшествия место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на стороне проезжей части направления движения автомобиля <данные изъяты>.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованию ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованию п. <данные изъяты> ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требования Правил и требованию п. <данные изъяты> ПДД РФ с учетом диспозиции п. <данные изъяты> ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере мотивированно и не оспорено ответчиками.
Постановление органа дознания, определившего вину Шапкина в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, не имеет для суда обязательной юридической силы.
Орган дознания сделал вывод, основываясь на пояснениях Хайровой и ФИО12. Данных свидетелей ответчик в суд для допроса не представил, несмотря на неоднократные предложения суда сделать это.
Их объяснения, данные в ходе проверки органу дознания доказательством являться не могут, поскольку объяснения ФИО12, по мнению суда, имеют внутренние противоречия. Так она уверенно сообщает о скорости и траектории движения а/м Шапкина, который двигался по противоположной стороне дороги, в то же время не замечает аварии произошедшей непосредственно перед ней.
Хайрова и Егоров являются сослуживцами – работают ЗАО «Тандем-Урал» торговыми представителями, дают согласованные объяснения, детально обрисовывая дорожную ситуацию таким образом, что в дорожно-транспортном происшествии однозначно виноват Шапкин. Тогда как эксперты в ходе проверки не смогли определенно высказаться о вине кого-либо из водителей, давая противоречивые заключения, а судебный эксперт указал на вину Егорова.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине Егорова, вследствие чего он должен нести гражданскую ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью Шапкина и возмещения материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>. Репиной Н.Н.
Его гражданская ответственность определяется на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств суду ответчиком Егоровым не представлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Размер ущерба, причиненного Репиной Н.Н. определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому общая сумма компенсации с учетом затрат на проведение оценки составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.
Отчет является письменным доказательством, ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, в связи с чем суд принимает отчет в качестве доказательства размера ущерба по данному делу.
Согласно ст. 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994. суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд установил, что потерпевшему Шапкину причинен <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Егорова Д.В., что подтверждено судебно-медицинским исследованием.
Поскольку нарушена личная неприкосновенность, причинена <данные изъяты>, истец перенес <данные изъяты>, лишился <данные изъяты> истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что причиной аварии явилось нарушение правил дорожного движения лицом, владеющим источником повышенной опасности. Вины второго участника нет, результатом стали <данные изъяты>, а также с учетом материального положения Егорова, имеющего среднемесячный заработок <данные изъяты>, 07 руб., суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> Егорова Д.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Репиной в результате противоправных действий Егорова подлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах определенной суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по делу состоят из уплаченной Репиной Н.Н. государственной пошлины, расходов на представителя, подтвержденных платежными квитанциями по <данные изъяты> руб. за представление интересов Шапкина и Репиной, а также расходов понесенных истцом Шапкиным В.С. по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Понесенные соистцами расходы на представителя, исходя из характера: сложности, продолжительности дела, являются разумными и уменьшению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Егорова Дениса Викторовича в пользу Шапкина Василия Сергеевича в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репиной Надежды Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 40 коп., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с Егорова Дениса Викторовича государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев