Дело № 2- 2274/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмызовой Светланы Витальевны к ООО «Росгосстрах», Баранову Станиславу Викторовичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хмызова С.В. обратилась с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах», Баранову Станиславу Викторовичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баранова С.В.
Водитель Баранов С.В. нарушил п. <данные изъяты> правил дорожного движения. При выезде с ул. <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> он не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с ее автомобилем, после чего ее машину отбросило на опору электроосвещения (столб). Основные повреждения возникли от столкновения с автомобилем Баранова.
Ущерб от повреждения транспортного средства составил <данные изъяты> руб. 42 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. Для определения экспертом ущерба от перекоса передней части автомобиля вынуждена была обратиться в ООО «ДС АвтоСервис», за услуги которого по дефектовке повреждений и технологической мойке оплатила <данные изъяты> руб.
Причиненный общий ущерб составляет <данные изъяты> руб. 42 коп. Страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб., поскольку лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности при осуществлении страховой выплаты, на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» за дни просрочки – <данные изъяты> руб.
Разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> руб. 42 коп., взыскать с ответчика Баранова.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме на изложенных основаниях.
Хмызова С.В. показала, что находилась за управлением, принадлежавшего ей на тот момент на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (на момент судебного разбирательства продан) двигалась по ул. <данные изъяты> в сторону автоцентра.
Подъезжая к Ворошилова, увидела автомобиль <данные изъяты>, который выехал с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> и двигался ей наперерез, не замечая ее. Она стала подавать звуковой сигнал, применила экстренное торможение, и одновременно уходить от столкновения вправо, но столкновения избежать не смогла. Удар произошел передне - левой частью ее автомобиля (больше передней) в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения ее автомобиль отбросило в право, вынесло за пределы дороги, где он преодолев снежный отвал ударился в столб электроосвещения. Избежать последующего столкновения со столбом не могла, т.к. все произошло стремительно, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ее автомобиль получил дополнительное ускорение, при этом изменив направление движения, вышел из-под контроля.
В момент дорожно-транспортного происшествия она ехала со скоростью не более <данные изъяты> км. час, т.к. на улице было очень холодно, дорожное покрытие представляло из себя замерзший асфальт, снега не было, снег лежал в кучах на обочине.
Ответчик и его представитель иск не признали, при этом Баранов С.В. пояснил, что действительно выезжая с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты> не увидел автомобиль Хмызовой С.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако полагает, что не все повреждения автомобиля истца возникли от его действий, поскольку Хмызова С.В. врезалась в опору электропередачи по своей вине. Хмызова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась с превышением установленной скорости для движения по городу, то есть свыше <данные изъяты> км.час.
Представитель ответчика настаивал на том, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом в качестве доказательства ущерба завышен, т.к. страховая компания также производила оценку ущерба, оценив его в <данные изъяты> руб., эти деньги истцу были выплачены. Повреждения автомобиля возникшие от соударения об столб не находятся в причинно-следственной связи с нарушением правил Барановым, поэтому ущерб от этих повреждений не может быть компенсирован за счет Баранова.
Представитель ответчика также сослался на заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, из выводов которой следует, что при исходных данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> мог остановиться до места наезда на опору электроосвещения.
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО4, производивший оценку ущерба, и видевший аварийный автомобиль пояснил, что разграничить повреждения автомобиля <данные изъяты>, возникшие от столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего столкновения с опорой частично возможно. От столкновения с автомобилем <данные изъяты> возникли повреждения левой боковой части, а от удара в столб – повреждения правой - передней части. Не получится разграничить повреждения, возникшие на передней части автомобиля <данные изъяты>, поскольку они возникли как от столкновения с <данные изъяты>, так и от последующего удара в столб. На правой боковой поверхности Ситроена имеются также характерные следы для соударения с заледеневшим снежным отвалом. Повреждения передней и право-боковой части в целом значительнее чем повреждения левой части автомобиля.
Затраты на устранение повреждений передней правой части значительно превышают стоимость ремонта левой боковой части автомобиля.
Ценовая разница в его отчете и отчете, представленном оценщиком страховой компании ООО «<данные изъяты>» различаются в основном за счет того, что в отчете ООО «<данные изъяты>» затраты на проведение ремонтных работ рассчитаны исходя из стоимости одного нормочаса ремонтных работ по <данные изъяты> рублей, тогда как он брал по <данные изъяты> руб. Стоимость определенная ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб. нормочас не обоснована, ко всему прочему это организация московская. В Челябинске – <данные изъяты> руб. это цена официального дилера, которую необходимо использовать, поскольку машина гарантийная, осматривалась в сервисе официального дилера и цены на ремонт он брал у официального дилера.
Список повреждений автомобиля по обоим отчетам совпадает, предположил, что страховая компания использовала список повреждений, составленный им при непосредственном осмотре автомобиля, направив его в свою оценочную фирму, а те произвели расчет ущерба, значительно уменьшив стоимость работ.
Для определения наличия причинно-следственной связи между столкновением автомобиля Ситроен со столбом и нарушением правил дорожного движения водителем Барановым необходимо установить была ли техническая возможность у водителя автомобиля Ситроен избежать столкновения со столбом, если такой возможности не было, то причинно-следственная связь есть, если такая возможность была, то причинно-следственной связи нет.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Хмызовой на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Баранову на праве собственности и под управлением последнего.
По обстоятельствам происшествия следует, что Хмызова, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. двигалась по ул. <данные изъяты>, в направление <данные изъяты>, в крайнем правом ряду. С улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>, слева от нее, на автомобиле <данные изъяты> наперерез выехал водитель Баранов С.В., который не убедившись в безопасности маневра создал опасность для движения автомобиля Ситроен. В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> – передней его частью – с правой боковой часть автомобиля <данные изъяты> после чего <данные изъяты> врезался в электрический столб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова, который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД, гласящий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Ответчик признал вину пояснив, в ходе рассмотрения дела по существу, что правое стекло его автомобиля было заморожено, двигавшийся справа по ул. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> он не увидел. Такие же объяснения он дал при опросе сотрудником милиции об обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку ответчик, признал вину в дорожно-транспортном происшествии, дальнейшее доказывание этих обстоятельств не требуется.
Ущерб от повреждения транспортного средства, принадлежащего Хмызовой составил <данные изъяты> руб. 42 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. Для определения экспертом ущерба от перекоса передней части автомобиля вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>», за услуги которого по дефектовке повреждений и технологической мойке оплатила <данные изъяты> руб.
Причиненный общий ущерб составляет <данные изъяты> руб. 42 коп. С заявлением о выплате страхового возмещения Хмызова обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено ей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, подтверждаются отчетом № №. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ., предварительным счетом на <данные изъяты> руб. и чеком на оплату этих услуг. Актом о страховом случае, копией сберегательной книжки Хмызовой.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба, № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненные Консультационным бюро «<данные изъяты>».
Отчеты по существу ответчиком не оспорены, поскольку несогласие с произведенной оценкой какими-то доводами, заслуживающими внимание не подкреплены.
Отчеты составлены оценщиком на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости ремонта у официального дилера в Челябинске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховая компания ООО «Росгосстрах» в силу договора с Барановым и в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ должна возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей и нескольким потерпевшим не более <данные изъяты> руб.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить Хмызовой страховое возмещение в полной сумме <данные изъяты> руб., поскольку причиненный ей материальный ущерб превышает эту сумму. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмызовой подлежит недоплаченная по страховке сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление от Хмызовой о прямом возмещении убытка принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., что видно из акта о страховом случае. Страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка, таким образом, составляет <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка банковского рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> процентов, соответственно размер неустойки от <данные изъяты> руб. за указанный период составляет <данные изъяты> руб. – эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгоострах».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд на основании анализа полученных доказательств, считает, что размер возмещения подлежит уменьшению, поскольку несоблюдение Хмызовой п. <данные изъяты>.1ПДД РФ содействовало увеличению вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2. ПДД - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из заключения эксперта следует, что величина пути непосредственного торможения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях со скорости <данные изъяты> км. час. до остановки составляет около <данные изъяты> метров. Поскольку расстояние от места столкновения автомобилей до места наезда на столб составляет <данные изъяты> метров, то автомобиль при указанных исходных данных мог быть остановлен до места наезда на опору электроосвещения.
Из заключения эксперта также следует, что вывод о возможности остановки автомобиля <данные изъяты> до места наезда на опору электроосвещения сделан без учета потери скорости его движения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> а также без возможной потери скорости движения автомобиля <данные изъяты> при преодолении снежного вала у края проезжей части.
Из объяснений Хмызовой данных ей в суде следует, что в момент возникновения для нее опасности в виде пересекающего дорогу автомобиля <данные изъяты>, она на своем автомобиле двигалась со скоростью <данные изъяты> км. час., применила экстренное торможение и стала уходить от столкновения в право. Однако машина не остановилась, а после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, стала неуправляемой.
На схеме места происшествия, которую стороны подписали без возражений, следы экстренного торможения автомобиля <данные изъяты> не отражены, из чего суд делает вывод, что Хмызова не применяла экстренное торможение, а пыталась избежать столкновения маневром вправо, что не соответствует п. <данные изъяты> ПДД.
Кроме того, из полученных доказательств объективно следует, что она двигалась со скоростью выше чем <данные изъяты> км. час. Если бы она двигалась со скоростью <данные изъяты> км.час – она имела бы техническую возможность избежать наезда на столб, что следует из выводов эксперта.
В объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов об обстоятельствах происшествия сказал так: «скорость была около <данные изъяты> км. час., потому что она отлетела от меня, влетела в сугроб и ударилась в столб с такой силой…она вскользь ударила меня» Точно также механизм столкновения описывает сама истец. Из представленных ею фотографий видно, что перед ударом о столб машина преодолела снежный вал, как следует из материалов ГИБДД высотой <данные изъяты> метр и более.
Снежный вал должен был погасить скорость движения автомобиля Ситроен, тем не менее автомобиль Хмызовой преодолел его и ударился об столб, получив от этого удара значительные технические повреждения.
Из всего вышесказанного суд делает вывод, что Хмызова двигалась со скоростью свыше <данные изъяты> км. час. Скорость с которой она двигалась непосредственно до столкновения с автомобилем Баранова не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях для выполнения требований Правил, поскольку при возникновении опасности в виде автомобиля Баранова, которую заблаговременно обнаружила, она не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Она не применила экстренное торможение, вместо этого стала тормозить и уходить от столкновения вправо, а после соударения с автомобилем Баранова ее автомобиль действительно потерял управление и ударился в столб. Скорость ее автомобиля погасилась за счет рабочего торможения, которое она применяла, за счет столкновения с автомобилем Баранова, а также за счет преодоления метрового замерзшего снежного вала. Однако полная остановка ее транспортного средства произошла только после удара об столб расположенный на расстоянии 19 метров от места столкновения с автомобилем Баранова. На основании изложенного суд пришел к выводу, что непосредственной причиной аварии стало нарушение п. <данные изъяты> Правил со стороны водителя Баранова, но нарушение П. <данные изъяты> Правил водителем Хмызовой привело к увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Также суд учитывает имущественное положение Баранова, который является пенсионером, источник его дохода составляет пенсия в размере <данные изъяты> руб., он имеет на <данные изъяты>
Таким образом общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах». Разница составляет <данные изъяты> руб., подлежащая возмещению за счет Баранова, которую суд уменьшает на основании ст. 1083 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на представителя истца в заявленном размере <данные изъяты> руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчику на сумму <данные изъяты>,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмызовой Светланы Витальевны в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности при осуществлении страховой выплаты – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Баранова Станислава Викторовича в пользу Хмызовой С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмызовой Светланы Витальевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.
Взыскать с Баранова Станислава Викторовича в пользу Хмызовой С.В. Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев