Дело № 2-184/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 января 2011года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауфова Руслана Тальгатовича к Солодянкину Дмитрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Рауфов Р.Т. обратился в суд с иском к Солодянкину Д.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,0 рублей,
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> 000,0 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Солодянкин Д.В. условия договора не выполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Солодянкина Д.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,0 рублей,
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям уточненного иска, пояснил, что хотел приобрести для себя легковой автомобиль, познакомился с Солодянкиным Д.В., который сообщил, что продает автомобиль марки «Пежо», стоимостью <данные изъяты> 000,0 рублей. Рауфов Р.Т. осмотрел автомобиль, последний был в хорошем состоянии, отсутствие регистрационных знаков ответчик объяснил, тем, что снял автомобиль с учета. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана за автомобиль предоплата в сумме <данные изъяты>,0 рублей, по договоренности Солодянкин Д.В. должен был через несколько дней позвонить и оформить сделку купли-продажи автомобиля надлежащим образом. Однако, ответчик стал избегать встреч с истцом и до настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства не возвратил. Рауфов Р.Т. согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, с учетом изложенного выше и принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рауфовым Р.Т. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>,0 рублей Солодянкину Д.В. (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно написанной ответчиком (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что присутствовал при передачи денег Рауфовым Р.Т. Солодянкину Д.В., последний продавал автомобиль, и денежные средства в сумме <данные изъяты>,0 рублей были получены Солодянкиным, как предоплата. У ответчика отсутствовали документы на автомобиль, но он пояснил, что документы у него имеются и он их предъявит позже, впоследствии узнали, что у Солодянкина в собственности нет автомобиля.
Суд доверяет показаниям свидетеля, они объективно подтверждаются материалами дела, оснований не доверять не имеется.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако как пояснил истец, не все существенные условия были оговорены сторонами, не оговаривалась дата передачи автомобиля, его индивидуальные признаки (номер двигателя, номер кузова и т.д.), дата и сумма расчета за автомобиль.
Суд приходит к выводу о том, что истец передал по расписке, а ответчик получил денежные средства в отсутствие обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно, и истец вправе истребовать денежные средства, как неосновательно полученные.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>,0 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рауфова Руслана Тальгатовича удовлетворить.
Взыскать с Солодянкина Дмитрия Витальевича в пользу Рауфова Руслана Тальгатовича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,0 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение Курчатовского районного суда г.Челябинска может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий