Дело № 2-4042/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 декабря 2010 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыстеровой Олеси Васильевны к Горокоевой Лилии Мусаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Сыстерова О.В. обратилась в суд с иском к Горокоевой Л.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Символ –<данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, взыскании денежных средств, оплаченных за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты>,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горокоевой Л.М., действующей по доверенности от имени Новиковой Т.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым она приобрела автомобиль Рено Символ –<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>,0 рублей, однако в договоре продажная цена указана <данные изъяты>,0 рублей. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Остревной (ранее Новиковой) Т.В. и ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», о чем её Горокоева Л.М. не поставила в известность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Остревной (Новиковой) Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль (л.д. 5).
Истец Сыстерова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 44).
Представитель истца Гармышова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 18), поддержала требования своего доверителя по основаниям и в объеме указным в иске.
Ответчик Горокоева Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль Рено Символ ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>,0 рублей у Остревной (Новиковой)Т.В., однако автомобиль с учета не снимала, распоряжалась автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной Остревной (Новиковой) Т.В. В феврале 2009 года она (Горокоева) сняла автомобиль с учета и продала перекупщикам на авторынке по цене <данные изъяты>,0 рублей, по просьбе покупателей ею были заполнены пустые бланки договоров купли-продажи, переданы все необходимые документы, ключи от автомобиля, Сыстеровой О.В. автомобиль она не продавала.
Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.39).
Третье лицо: Остревная (Новикова)Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 40).
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Горокоеву Л.М., допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, судья находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Собственником автомобиля Рено Символ –<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась Остревная (Новикова) Т.В. (л.д. 6, 22), с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Сыстеровой О.В. (л.д. 6).
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.В. уполномочила Горокоеву Л.М. управлять и распоряжаться автомобилем Рено Символ –<данные изъяты> (л.д. 27).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новикова Т.В. получила от Горокоевой Л.М. <данные изъяты>,0 рублей за указанный автомобиль (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Символ –<данные изъяты> между Сыстеровой О.В. (покупатель) и Горокоевой Л.М. (продавец) (л.д. 7).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что между Остревной (Новиковой) Т.В. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому предметом залога явился автомобиль Рено Символ –<данные изъяты> (л.д. 8-12).
В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В нарушение указанной нормы права без получения согласия банка Остревная Т.В. продала автомобиль ФИО2, последняя продала его ФИО1
Из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), следует, что спорный автомобиль на момент заключения договора не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МДМ Банк» к Остревной (Новиковой)ТВ. на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, обращено взыскание (л.д. 8-12).
Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом –исполнителем Озерского ГОСП, автомобиль Рено Символ –ЕХ14<данные изъяты> арестован и изъят у Сыстеровой О.В.в пользу ОАО «МДМ Банк» (л.д. 31)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец в нарушение п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, и без его согласия (ст. 450 ГК РФ).
Указанное нарушение п. 3 договора является существенным, так как Сыстерова О.В. лишилась транспортного средства, на которое рассчитывала при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля – <данные изъяты>0 рублей.
Согласно п.2 договора автомобиль продан по цене <данные изъяты>0 рублей, доказательств передачи ответчику <данные изъяты>,0 рублей истцом не представлено,
ответчик отрицает данные обстоятельства, показания свидетеля ФИО7 в данной части суд не принимает, поскольку имеется письменный договор, где указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей и другими письменными доказательствами данная сумма не опровергнута. Напротив справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает продажную стоимость указанного автомобиля- <данные изъяты> рублей (л.д. 47).
Доводы ответчика о том, что она не знала, что автомобиль Рено Символ –<данные изъяты>, не свободен от прав третьих лиц не состоятельны. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Горокоева Л.М. обращалась с иском в суд о признании права собственности на спорный автомобиль, в иске ей было отказано, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Новиковой Т.В. и Горокоевой Л.М. -ДД.ММ.ГГГГ имелся запрет на его отчуждение в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлось ООО КБ «Кредитный Агропромбанк», о котором Новикова Т.В. не могла не знать (л.д. 42-43).
Доводы ответчика о том, что она лично не продавала автомобиль Сыстеровой О.В. не влияют на выводы суда, договор купли-продажи автомобиля подписан Горокоевой Л.М., свою подпись она не отрицает, также подтверждает тот факт, что автомобиль ей был продан на авторынке за <данные изъяты>,0 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Представительские расходы на сумму <данные изъяты>,0 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), квитанциями (л.д. 17).
Суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из сложности дела, учитывая также, что иск удовлетворен частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,0 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля Рено Символ –<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горокоевой Лилией Мусаевной (представитель продавца) и Сыстеровой Олесей Васильевной (покупатель).
Взыскать с Горокоевой Лилии Мусаевны в пользу Сыстеровой Олеси Васильевны убытки в сумме <данные изъяты>,0 рублей, уплаченные за проданный автомобиль Рено Символ –<данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: