Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Элана Эльдара Оглы к Спицину Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,-
установил:
Аббасов Э.Э.О. обратился в суд с иском к Спицину В.Г. и с учетом изменений просил взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что передал Спицину В.Г. в счет оплаты квартиры № в д. № по <адрес> в г. Челябинске <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В случае нарушения обязательств по передаче квартиры предусмотрены проценты <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик квартиру ему не передал, денежные средства не вернул, чем причинил, в том числе моральный вред.
В судебном заседании Аббасов Э.Э.О. и его представители Львов А.А. и Парамзин Д.П. (по доверенности, л.д. 131) на иске настаивали.
Спицин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 205). Его представитель Чупина Н.Н. (по доверенности, л.д. 150) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку денежные средства истцу возвращены.
Выслушав стороны и их представителей, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата со слов истца) Спицин В.Г. взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ оформить квартиру в собственность Аббасова Э.Э.О., в связи с чем получил от последнего <данные изъяты> рублей. В случае невыполнения взятого на себя обязательства, Спицин В.Г. выплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, расписка).
До настоящего времени ответчик истцу какой-либо квартиры в собственность не оформил, денежные средства не вернул. Допустимых доказательств возврата денежных средств суду не представил.
Показания свидетеля ФИО8 о передаче денежных средств от Спицина В.Г. Аббасову Э.Э.О. допустимыми доказательствами не являются по основаниям ст. 162 ГК РФ.
Довод ответчика о возврате истцу полученных денежных средств со ссылкой на светокопию расписки Аббасова Э.Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку оригинала не представлено (л.д. 146).
Более того, истец представил оригинал своей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует частица «не». Оценивая эту расписку по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Аббасов Э.Э.О. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к Спицину В.Г. «претензии имеет» (л.д. 164, оборот).
Для проверки довода ответчика об удалении техническими средствами частицы «не» по делу проведена <данные изъяты> судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что в ксерокопии расписки от имени Спицина В.Г. запись, начинающаяся и заканчивающаяся словами «Я Аббасов Элан Эльдар Оглы … … ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», расположенная ниже текста документа, выполнена пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства для выполнения этой подписи не применялись. Запись «претензии имею», входящая в дописанный рукописный текст, каким-либо изменениям путем подчистки и травления не подвергалась, то есть является первоначально исполненной.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По мнению суда расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении сторонами какого-либо договора, в том числе договора займа, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В данном случае Спицин В.Г. не принимал на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 1000000 рублей.
Также указанная расписка не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры, так как не согласован предмет договора (не указано какая именно квартира), то есть отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 558 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Однако, как указано выше, в данном случае какого-либо договора между сторонами не заключено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, в том числе законной, и в данной части иска о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> следует отказать.
Кроме того, штрафные санкции предусмотрены ранее наступления срока оформления квартиры.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нарушены имущественные права истца, то во взыскании компенсация морального вреда следует отказать, так как в данном случае ее взыскание законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция-договор, в соответствии с которой за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 149).
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что эта сумма не взыскана при ведении иного дела в каком-либо другом суде.
Кроме того, суд при назначении вышеупомянутой экспертизы возлагал обязанность по ее оплате на Спицина В.Г. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 203).
Поскольку ответчик ее не оплатил, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение в пользу экспертного учреждения с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с Аббасова Э.Э.О. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>), со Спицина В.Г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13200 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ суд,-
решил:
взыскать со Спицина Валерия Геннадьевича в пользу Аббасова Элана Эльдара Оглы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В части иска Аббасова Элана Эльдара Оглы о взыскании со Спицина Валерия Геннадьевича процентов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с Аббасова Элана Эльдара Оглы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со Спицина Валерия Геннадьевича в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать со Спицина Валерия Геннадьевича государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: