Дело № 2-4227/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубкина Ивана Васильевича к Плосковой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
Трубкин И.В. обратился в суд с иском к Плосковой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Плосковой И.В., открывшей переднюю левую дверь своего автомобиля перед движущимся автомобилем истца, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, величина ущерба от которых составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За услуги оценщика им заплачено <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм с вызовом на осмотр составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании Трубкин И.В. и его представитель Жарнаков Е.А. (по устному ходатайству) на иске настаивали.
Плоскова И.В. в судебном заседании с виной в совершении ДТП согласилась, однако полагала размер ущерба завышенным.
Третье лицо Сафронов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 44).
Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске водитель Плоскова И.В., имеющая доверенность на управление автомобилем Хундай акцент, государственный номер №, принадлежащим Сафронову Д.А., в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, открыла переднюю левую дверь указанного автомобиля перед движущимся автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим Трубкину И.В.
В результате столкновения с передней левой дверью автомобиля Хундай акцент, государственный номер №, автомобилю Шевроле Лачетти, государственный номер № причинены технические повреждения.
При этом, в момент ДТП гражданская ответственность водителя Плосковой И.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением эксперта, схемами места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 8-16, административный материал).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> согласно которому размер ущерба для автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер № с учетом износа, а также стоимости услуг АЭБ, телеграмм составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (л.д. 17-35).
У суда нет оснований ставить под сомнение отчет эксперта, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересован в исходе дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражения ответчика о завышенном размере ущерба являются голословными, и ничем не подтверждены. Вместе с тем, у Плосковой И.В. с момента извещения (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43) было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на иск и их обоснования, в том числе для обращения к независимому оценщику.
Также суд считает необходимым отметить, что допустимыми доказательствами представленный истцом отчет не опровергнут, на обстоятельства, свидетельствующие о неправильности выводов эксперта, надлежащим образом ответчик не сослался.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа, поскольку в противном случае (без учета износа) будет иметь место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Плосковой Ирины Владимировны в пользу Трубкина Ивана Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий