Дело 2-3495/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгуна Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-7», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-
установил:
Шмыгун Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧелябТрансАвто-7», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С ООО «ЧелябТрансАвто-7» просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 91 копейку (л.д. 8, 57, 153).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковалева Д.В. - работника ООО «ЧелябТрансАвто-7», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность организации по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило лишь <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Шмыгун Д.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ООО «ЧелябТрансАвто-7», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 152, 176).
Третье лицо Ковалев Д.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, не согласившись со своей виной в совершении ДТП. Также полагал размер ущерба завышенным.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Челябинске, водитель Ковалев Д.В., являясь работником ООО «ЧелябТрансАвто-7», управляя по путевому листу автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЧелябТрансАвто-7», с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением водителя Шмыгуна Д.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Ниссан Караван причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, карточками учета ТС, копиями трудового договора, приказа о приеме работника на работу, путевого листа (л.д. 41-43, 80-83, 140-144, 163-175).
Как видно из представленного истцом отчета ООО «Экспертиза Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Караван, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 97 копеек (л.д. 14-38).
Согласно отчету ООО «Экспертиза Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (по скрытым дефектам), дополнительный ущерб, связанный с ремонтом указанного автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рубля 70 копеек (л.д. 59-79).
У суда нет оснований ставить под сомнение данные отчеты, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, утверждение третьего лица о том, что он завышен, является голословным и ничем не подтверждено.
Вместе с тем, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ подлежали ремонту <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рубль, итого на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 19-20).
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые детали идут под замену.
За услуги оценщика истцом заплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 13, 58).
В связи с этим, общий размер ущерба составит <данные изъяты> рубля 67 копеек (<данные изъяты>).
ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «ЧелябТрансАвто-7», выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек (л.д. 133), основываясь на отчете ООО «Малакут Эксперт» (л.д. 94-108).
Однако в данном отчете не указано, на основании каких справочно-информационных материалов определялась величина ущерба. Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля эксперт должен был исследовать рынок услуг по ремонту автомобилей «<данные изъяты>» в Челябинском регионе, предоставляемых дилерами, то есть организациями, уполномоченными производителем на ремонт автомобилей «<данные изъяты>».
Поскольку эксперт этого не сделал, то его заключение о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать обоснованным.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС. Согласно ст.ст. 13 вышеуказанного ФЗ, а также ч.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу в пределах страховой суммы.
По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (в данном случае <данные изъяты> рублей) (ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» уже выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, то с данного ответчика необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты> рубля 91 копейку (<данные изъяты>) рублей.
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, с ответчика ООО «ЧелябТрансАвто-7» необходимо взыскать <данные изъяты> рубля 67 копеек (<данные изъяты>).
Довод Ковалева Д.В. об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из собственноручно подписанной им схемы ДТП, именно он перестраивался влево, тогда как Шмыгун Д.В. двигался прямо без изменения направления движения.
Довод Ковалева Д.В. о том, что истец проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, ничем не подтвержден, более того в прямой причинной связи с совершением данного ДТП не находится.
Также схемой ДТП опровергается утверждение Ковалева Д.В. о нахождении автомобиля истца на встречной полосе движения, поскольку при ширине проезжей части в <данные изъяты> м, место столкновения находится на расстоянии <данные изъяты> м от ее правой части, то есть на расстоянии <данные изъяты> м от разделительной полосы (13 : 2 – 4,6).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-7» в пользу Шмыгуна Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля 67 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубль 71 копейка.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шмыгуна Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 91 копейка, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий