о защите прав потребителей

Дело № 2-3080/10

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2010 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинских Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех» о защите прав потребителей,-

установил:

Филинских Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Акватех» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого последний обязался установить в ее квартире прибор учета воды. В ходе работ, был сорван вентиль горячей воды, в связи с чем произошло, в том числе затопление нижерасположенной квартиры. Ущерб от затопления, согласно решению мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. За замену сорванного вентиля дополнительно уплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить убытки ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Филинских Н.Г. и ее представитель Оленин В.Н. (по доверенности, л.д. 20) в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ООО «Акватех» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 75-77).

Третье лицо Лаврова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Лукьянова А.Н. (по доверенности, л.д. 80) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом причиненный вред в полном объеме не компенсирован.

Третьи лица Скрипкин Д.М., ООО «ЭУ-17» в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 78).

Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, оценив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филинских Н.Г. заключила с ООО «Акватех» договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого ответчик обязался установить в квартире истца по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, д. №, кв. №, прибор учета воды (л.д. 8-9).

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

В ходе выполнения работ по демонтажу старого прибора учета воды исполнитель ответчика Скрипкин Д.М. сорвал вентиль, в результате чего произошло затопление расположенной ниже квартиры № принадлежащей Лавровой Л.М., которой причинен материальный ущерб.

За замену трубы и сорванного вентиля Филинских Н.Г. доплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей (1550 + 450).

Оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Филинских Н.Г. в пользу Лавровой Л.М. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ Филинских Н.Г. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного квартире Лавровой Л.М. (л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ (л.д. 19).

Помимо изложенных, установленные судом обстоятельства подтверждаются, пояснениями сторон, актом о затоплении (л.д. 10-11), показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков некачественно выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей и убытков, которые понесла и понесет Филинских Н.Г. за возмещение ущерба Лавровой Л.М. в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока со дня предъявления требования о возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>). С учетом вышеуказанного ограничения, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по установке прибора учета воды и последующего отказа возместить убытки истцу причинен моральный вред.

Однако, признавая за Филинских Н.Г. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер, степень страданий и возраст истца, последствия, требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватех» в пользу Филинских Натальи Григорьевны убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватех» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: